Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-2641/20 по делу N А70-20246/2019

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А70-20246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2641/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 по делу N А70-20246/2019 (судья Халявин Е.С.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГР Н 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспроект" (ОГРН 1077203033742, ИНН 7203196288) о понуждении к заключению договора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспроект" (далее - ООО "Экспроект", ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения N Т-38483 от 29.01.2019, обязав ответчика заключить данный договор на условиях согласно тексту направленного договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 исковые требования АО "УСТЭК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что при вынесении решения судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", в соответствии с которым, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации на основании договора.

По мнению истца, в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, у ответчика отсутствует возможность заключения договора теплоснабжения с иной ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, заключение договора является обязательным для ООО "Экспроект" в силу закона.

В материалы апелляционного производства 27.05.2020 поступил отзыв ООО "Экспроект", в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 1186 от 18.12.2017 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 годов (л.д. 55).

07.06.2019 АО "УСТЭК" (теплоснабжающая организация) направило в адрес ООО "Экспроект" проект договора теплоснабжения N Т-38483 от 29.01.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно приложению N 1.1 договора в перечень объектов теплоснабжения входит объект (офис), находящийся в собственности ответчика, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Уральская, 56, корп. 6 (л.д. 24).

Поскольку вышеуказанный договор теплоснабжения ответчиком не подписан и в добровольном порядке не заключен, АО "УСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требования о понуждении к заключению договора теплоснабжения N Т-38483 от 29.01.2019.

31.01.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Потребитель тепловой энергии согласно пунктам 4, 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997).

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", заключение договора теплоснабжения (ресурсоснабжения) для потребителей - исполнителей коммунальных услуг, является обязательным, в связи с чем, понуждение к заключению договора теплоснабжения возможно только потребителей, которые являются исполнителями коммунальных услуг. В отношении иных потребителей - владельцев теплопотребляющих установок, к которым относится ответчик, понуждение к заключению договора не допускается в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, с иском о понуждении заключить договор теплоснабжения в силу статьи 445 ГК РФ вправе обратиться не теплоснабжающая организация, для которой заключение такого договора обязательно, а только другая сторона по договору, являющаяся потребителем (абонентом).

Теплоснабжающая организация имеет особый статус, выделяющий её в отдельную категорию поставщиков тепловой энергии и обязывающий заключить договор поставки тепловой энергии с любым лицом, которое к нему обратится (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Поскольку договор теплоснабжения является публичным именно для АО "УСТЭК", как теплоснабжающей организации, а не для ООО "Экспроект", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право понуждать в судебном порядке ответчика заключить договор теплоснабжения.

Положения пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении не устанавливают обязанность потребителя заключить договор теплоснабжения и не делает его публичным для последнего.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует теплоснабжающей организации оказывать услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя. В свою очередь потребитель, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997).

Вопреки ошибочному мнению истца, ни общие нормы гражданского права, ни специальное правовое регулирование, действующее в области теплоснабжения, не возлагают на потребителя обязанности заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающей организацией.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В настоящем случае ответчик такого согласия не выразил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, отказав в удовлетворении иска, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 по делу N А70-20246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина Е.В. Аристова