Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-21983/20 по делу N А40-335331/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-335331/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕКСТКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-335331/19

по заявлению ООО Форвард"

к ООО " ТЕКСТКОМ "

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО Форвард" (далее- истец) к ООО " ТЕКСТКОМ " (далее- ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.916 (семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суде отменить, поскольку истцом первоначально не было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также полагает, что судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взыскания с ответчика.

Отзыв в материалы дела не поступал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает их обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно доводам иска, 12.11.2019 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1.159.400 рублей по УПД N 11Т000009 и N11Т000010, на условиях 100% предоплаты. Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность ответчика составила 745.800 руб.

Как следует из заявления истца от 17.01.2020 ответчиком добровольно погашена сумма основного долга в размере 745 800 руб., в связи с чем, он отказался от взыскания задолженности по оплате поставленного товара.

Судом установлено, что задолженность погашена ответчиком с нарушением предусмотренного условиями обязательства срока, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766, 23 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из решения суда, в порядке ст.49 АПК РФ принято к производству заявление истца об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 766 руб. 23 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным принятие судом первой инстанции в порядке ст.ст.49, 130 АПК РФ новых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку при подаче иска такое требование не было заявлено (л.д.3-4), а указанные нормы заявление новых требований, в рамках возбужденного дела, не предусматривают.

В этой части новые требований истца надлежит оставить без рассмотрения, поскольку они могут быть заявлены только путем подачи самостоятельного иска.

Кроме того, как указал истец и подтверждено ответчиком, 23.12.2019 ответчик оплатил сумму основного долга.

Учитывая изложенное, в данном случае, имело место добровольное удовлетворение требований истца ответчиком.

Согласно штампу почтового отправления иск был направлен в адрес суда 18.12.2019 (л.д. 30), получен судом 23.12.2019 (л.д.3).

Определением от 24.12.2019 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции учел позицию истца о том, что поскольку нарушенное право заявителя восстановлено ответчиком после обращения в суд, отнес расходы по уплате госпошлины истца на ответчика, согласно ст.110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований, после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае, как указано выше исковое заявление поступило в суд 23.12.2019, ответчик погасил долг (удовлетворил требования) 23.12.2019, а определение о принятии заявления к производству судом вынесено 24.12.2019, то есть уже после погашения долга.

Учитывая описанные обстоятельства дела и нормы права, в данном случае, уплаченная истцом государственная пошлина подлежала возврату из федерального бюджета, на основании подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а не взысканию с ответчика.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-335331/19 в части взыскании с ООО " ТЕКСТКОМ " государственной пошлины по иску в размере 17 916 рублей, отменить.

Возвратить "ООО Форвард" из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по п/п N 1100 от 16.12.2019 в размере 17 916 руб.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО Форвард" в пользу ООО "ТЕКСТКОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов