Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-11755/20 по делу N А40-259506/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-259506/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясоторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. по делу N А40-259506/19, принятое судьей В.С.Каленюк по иску ООО "Эксполюкс" (ИНН 5018080863, ОГРН 1025002033913) к ООО "Мясоторг" (ИНН 4025426944, ОГРН 11040250032257) о взыскании 10 348 297 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов И.В. по доверенности от 05.09.2019 б/н;

от ответчика - Барышев С.Е. генеральный директор согласно решению от 07.07.2018 N 7,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксполюкс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мясоторг" о взыскании 4 069 533 руб. 63 коп., в том числе основного долга в размере 2 806 074 руб. 10 коп., договорную неустойку в сумме 1 263 459 руб. 53 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений от 17.01.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г по делу N А40-259506/19 исковые требования удовлетворены с ООО "Мясоторг" в пользу ООО "Эксполюкс" взыскать 4 069 533 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 2 806 074 руб. 10 коп., договорную неустойку в сумме 1 263 459 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 43 348 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мясоторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которых просило указанное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и отказать истцу во взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенного к материалам дела.

Судом установлено, что заявителем, к дополнению апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно, уведомление ПАО "Сбербанк" об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на 3-х л.

Представитель истца возражал против приобщения указанного нового доказательства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены ответчиком в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком, в поданных дополнениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию ПАО "Сбербанк России", мотивируя возможностью повлиять на права и обязанности данного лица вынесенным судебным актом по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В суде первой инстанции, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", не заявлялось.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 01/08/18, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства поставлять продовольственную продукцию ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался обеспечивать приемку и оплату товара.

Датой оплаты является дата поступления на расчетный счет адресата соответствующей суммы.

Между тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 806 074 руб. 10 коп.

Досудебную претензию истца от 19 августа 2019 года N б/н, направленную ценным письмом с описью вложений, ответчик получил 30 августа 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14396438008323.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты Товара, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет неустойки. Вместе с тем, от ответчика не произведена оплата задолженности и рассчитанной неустойки в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии.

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе ссылается на то, что им совершена попытка своевременной оплаты поставленный истцом товар, которая не состоялась по причине отказа банка ответчика производить оплаты в адрес истца, поскольку ответчик, по сведениям банка, совершает подозрительные операции и в действительности не производит и не отгружает товар.

Согласно пояснениям, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе на решение суда, в банке ПАО "Сбербанк России", в котором открыт расчетный счет ответчика, произведен отказ в исполнении распоряжения ответчика об оплате в адрес истца, поскольку данные распоряжения о совершении операции вызвали у банка подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.

Ввиду изложенного, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, соглашаясь с решением суда в части основного долга.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации условиями договора установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, в пункте 5.3, согласно которому, в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Стороны договора согласовали все основания и порядок поставки заказчику товар. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Спор об образовании задолженности у ответчика отсутствуют, поскольку, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик согласен в части взыскания с него суммы основного долга.

Довод ответчика о невозможности своевременной оплаты долга, ввиду ограничения работы по движению денежных средств по расчетному счету со стороны банка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может ставиться в зависимость от исполнения взятых на себя обязательств по самостоятельным договорным отношениям с истцом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

ООО "Мясоторг" являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Правоотношения, возникшие между ответчиком и банком, контролирующим ведение движения денежных средств по расчетному счету, являются самостоятельными правоотношениями, которые выходят за пределы обязательств по договору поставки товара от 07.08.2018 г N 01/08/18.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не реализовал свое право, предусмотренное п.2 ст. 328 АПК РФ в виде извещения истца о приостановлении исполнения обязательства по оплате, в связи с отказом Банка исполнять платежи в адрес истца, также ответчик не воспользовался свои правом на внесение денежной суммы в депозит нотариуса в силу ст. 327 ГК РФ, что считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. по делу N А40-259506/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким