Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-6008/20 по делу N А70-19203/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф04-3588/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А70-19203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Воронова Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6008/2020) общества с ограниченной ответственностью "КамчатСтройИзыскания" на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19203/2019 (судья Авдеева Я. В.) по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень" (ОГРН 1077203011478, ИНН 7203190487, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 94) к обществу с ограниченной ответственностью "КамчатСтройИзыскания" (ОГРН 1124101009361, ИНН 4101153586, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, 12/1 13) о взыскании 1 656 650 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень" Кравченко Т. В. по доверенности от 28.05.2020 N 104,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень" (далее - ООО "СибНИПИРП-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КамчатСтройИзыскания" (далее - ООО "КСИ") о взыскании 1 656 650 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 10.04.2019 N 44/18СП1 (далее - договор) за период с 24.05.2019 по 30.10.2019, а также неустойки из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 10 700 000 руб., начиная с 31.10.2019 по день фактического выполнения всех работ по договору и сдачи результатов работ по актам приёма-передачи.

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19203/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КСИ" в пользу ООО "СибНИПИРП-Тюмень" взыскано 1 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 17 847 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Просрочка исполнения обязательства по передаче заказчику результатов работ у подрядчика отсутствует по причине просрочки исполнения обязательств заказчиком по передаче исходных данных, что предусмотрено пунктом 2.3.1 договора. Соглашение об изменении договора сторонами не заключалось. По мнению апеллянта, вопрос о соответствии и достаточности переданных заказчиком исходных данных предмету договора является техническим, требующим специальных познаний. Выводы суда о том, результат работ по первому этапу не передан заказчику противоречит обстоятельствам дела; факт получения отчёта подтверждён письмом от 23.10.2019 N 2334/1.

Представитель ООО "СибНИПИРП-Тюмень" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом в материалы дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "КСИ" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СибНИПИРП-Тюмень" (заказчик) и ООО "КСИ" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы по объекту "Обустройство Северо-Колпаковского газоконденсатного месторождения", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их согласно условиям договора.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием, полученным от заказчика (приложение N 1 к договору), и иными исходными данными, так же полученными от заказчика. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение N 2 договору) и техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Пунктом договора 1.4 предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются в интересах и в пользу ПАО "Газпром", на основании договора, заключённого между заказчиком и ПАО "Газпром".

В разделе 2 договора согласованы сроки выполнения работ. Сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 2 к договору). Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и приложений к нему. Срок выполнения работ продлевается на период: просрочки исполнения обязательств заказчиком (в т. ч. по согласованию основных решений), выдачи исходных данных; приостановления работ подрядчиком в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и/или условиями данного договора, в т. ч. при получении от заказчика новых (изменённых) исходных данных, нового (изменённого) задания - до момента подписания дополнительного соглашения о выполнении работ по новым (изменённым) исходным данным и/или заданию;

не оплатой заказчиком каждого следующего этапа инженерных изысканий, согласно календарному плану (приложение 2); в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ.

В пункте 2.3.2 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ могут быть пересмотрены по обоюдному согласию сторон (в т. ч. в случае приостановления работ по инициативе заказчика при условии подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, в котором стороны оговорят сроки, на которые приостанавливаются работы, порядок и сроки приёмки работ, выполненных подрядчиком до момента приостановки работ).

Во всех случаях приостановления работ подрядчиком, последний немедленно направляет заказчику соответствующее уведомление о приостановке работ с указанием момента, с которого приостанавливаются работы, и причин приостановки (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора в календарном плане стороны вправе согласовать выполнение работ этапами, в этом случае сдача-приёмка и оплата работ осуществляется по этапам, если иное не установлено календарным планом.

Стоимость работ определена в размере 10 700 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты установлен в пункте 3.2 договора: 1 000 000 руб. - аванс в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 8 844 000 руб. - за выполненный комплекс работ, подлежащий оплате заказчиком поэтапно, согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2 к договору) в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (этапов работ), и перечислении денежных средств ПАО "Газпром" в рамках заключённого договора между заказчиком и ПАО "Газпром"; 856 000 руб. - за выполненный комплекс работ в течение 45 рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы на результат работ подрядчика.

На основании пункта 4.1 договора передача заказчику результатов работ осуществляется по передаточному документу (акту приёма-передачи по форме заказчика, которую заказчик обязан предоставить подрядчику в течение 3 дней с момента запроса) подрядчика. Подрядчик обязуется передавать заказчику результаты выполненных работ в оригинале нарочно, либо доставкой курьером, согласно условиям настоящего договора. В случае необходимости подрядчик, по письменному согласованию с заказчиком, вправе направить результаты работ почтовым отправлением с составлением почтового реестра.

Пунктом 4.2 договора определено, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика. Все результаты работ передаются ответственному представителю заказчика, либо направляются по почтовому адресу ООО "СибНИПИРП-Тюмень", указанному в настоящем договоре. В срок, установленный календарным планом, подрядчик направляет акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему перечня документации ответственному представителю заказчика либо направляет по почтовому адресу заказчика. Оригиналы актов сдачи-приёмки выполненных работ предоставляются подрядчиком до 15 числа месяца, в котором принимаются работы.

В разделе 5 договора предусмотрены, в том числе следующие обязанности подрядчика: передать заказчику на электронных носителях в формате AutoCAD (dwg.dxf) материалов инженерно-геодезических изысканий (чертежи и схемы, топографические карты и планы местности) (5.2.8); передать заказчику (по требованию) запрашиваемую документацию, по реестру в электронном виде (5.2.9); предоставить заказчику ежемесячную отчётность о ходе выполнения работ по договору в срок не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за отчётным по форме, установленной в приложении N 3 к договору. Подрядчик направляет отчётность (документ в формате Excel) на электронную почту заказчика, указанную в настоящем пункте (5.2.13).

Согласно пункту 8.3 договора за неисполнение сроков выполнения работ, отсутствие документации либо ненадлежащее качество выполнения работ по договору, подрядчик несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (суммы договора) за каждый день просрочки, путём удержания заказчиком общей суммы пеней из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы подрядчиком.

За каждый случай нарушения подрядчиком предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора сроков предоставления заказчику акта выполненных работ, а также в случае предоставления акта, не соответствующего предусмотренным настоящим договором требованиям (в том числе к форме акта), заказчик вправе отсрочить оплату подрядчику до момента доставления актов согласно требованиям настоящего договора (пункт 8.14 договора).

В календарном плане (приложение N 2 к договору) согласованы наименование, сроки и стоимость выполнения работ этапов работ:

1 этап: инженерно-геодезические изыскания: срок выполнения работ с 01.04.2019 по 23.05.2019, стоимость 3 285 000 руб.;

2 этап: инженерно-геологические изыскания: срок выполнения работ с 01.04.2019 по 23.05.2019, стоимость 6 215 000 руб.;

3 этап: инженерно-гидрометеорологические изыскания: срок выполнения работ с 01.04.2019 по 23.05.2019, стоимость 200 000 руб.;

4 этап: технический проект разработки карьера: срок выполнения работ с 01.05.2019 по 23.09.2019, стоимость 450 000 руб.;

5 этап: инженерно-экологические изыскания: срок выполнения работ с 01.04.2019 по 23.05.2019, стоимость 550 000 руб.

Итого общая стоимость работ 10 700 000 руб.

По платёжному поручению от 28.02.2019 N 117 заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика аванс в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в согласованные сроки, истец направил ответчику претензию от 01.08.2019 N 1728 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения каждого этапа работ по календарному плану.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 708, 716, 758, 759 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признал обоснованным начисление неустойки. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд признал расчёт неустойки не соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела и удовлетворил требование частично в сумме 1 000 000 руб. Суд отклонил требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приёмки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приёмку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статья 720 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности, истец ссылается на пункт 8.3 договора.

В соответствии с расчётом истца, сумма неустойки составляет 1 656 650 руб., в том числе по: 1 этапу работ за период с 24.05.2019 по 30.10.2019 - 525 600 руб.; по 2 этапу работ за период с 24.05.2019 по 30.10.2019 - 994 400 руб.;

по 3 этапу работ за период с 24.05.2019 по 30.10.2019 - 32 000 руб.; по 4 этапу работ за период с 24.09.2019 по 30.10.2019 - 16 650 руб.; по 5 этапу работ за период с 24.05.2019 по 30.10.2019 - 88 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что заказчиком не исполнено обязательство по передаче необходимых для изысканий исходных данных, предусмотренных пунктами 3, 16 приложения N 1 к договору. После длительной переписки между сторонами исходные данные для выполнения работ по 1 этапу получены частично 19.07.2019 и 06.08.2019; оставшуюся часть исходных данных подрядчик изыскивал самостоятельно. Отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям по 1 этапу работ передан заказчику только 21.10.2019, что подтверждается письмом от 23.10.2019 N 2334/1. Также ответчик ссылается на пункт 2.3.1 договора, по условиям которого срок выполнения работ продлевается на период просрочки исполнения обязательств заказчиком, в том числе по согласованию основных технических решений, выдачи исходных данных.

По мнению ответчика, поскольку исходные данные для выполнения первого этапа работ были представлены заказчиком и самостоятельно изысканы ответчиком только 06.08.2019, то начало срока выполнения работ таких работ переносится с 01.04.2019 на 07.08.2019, и такой срок оканчивается 28.09.2019 (53 календарных дня). Более того, поскольку установленные договором исходные данные, несмотря на многочисленные письменные напоминания, до настоящего времени заказчиком так и не переданы, следовательно, срок выполнения работ считается не истекшим.

В отзыве на дополнительные возражения истца ответчик указывает, что работ, предусмотренные договором, выполнены в полном объёме; ответчик имеет намерение передать истцу отчёты с поэтапной оплатой, на условиях, предложенных в мировом соглашении, направленном истцу и в суд. Единственным неисполненным обязательством ответчика является только передача истцу результатов 2 - 5 этапов работ. Эти результаты не были переданы заказчику в связи с неисполнением им своих договорных обязательств, а именно, не передачей исходных данных, а также неоплатой первого этапа работ.

Как следует из приложения N 2 к договору, сроки выполнения по проведению изысканий (1, 2, 3, 5 этапы) определены с 01.04.2019 по 23.05.2019, а срок составления технического проекта разработки карьера (4 этап) определён с 01.05.2019 по 23.09.2019.

Коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для изменения согласованных договором сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательствами направления заказчику уведомления о приостановке работ с указанием момента, с которого приостанавливаются работы и причин приостановки (пункт 2.4 договора), суд не располагает.

Из отзыва ответчика на дополнительные возражения истца следует, что за период действия договора работы не приостанавливались, направлять истцу уведомления по пункту 2.4 договора оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на пункт 2.3.1 договора как на условие, позволяющее изменять подрядчику в одностороннем порядке сроки выполнения работ, не уведомляя заказчика о приостановлении производства работ или даже без направления уведомления об одностороннем изменении условий договора, как противоречащее положениям статьи 716 ГК РФ, а также условиям пунктов 2.3, 2.4, 2.6, 10.3 договора.

Доводы ответчика об отсутствии возможности выполнения работ ввиду непредставления истцом необходимых исходных данных суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В подтверждение предоставления исходных данных истцом представлена электронная переписка, в том числе: 15.03.2019 и 19.03.2019 - направлены схема трассы и расположение площадок для инженерных изысканий, 19.03.2019 - информация по трассам в формате разработки с привязкой к координатам. 01.04.2019 ответчик направил истцу на согласование проект программы проведения инженерных изысканий, в а письме от 02.04.2019 указал, что каталог координат запросил самостоятельно в Росреестре. Этим же письмом истцу направлена Программа выполнения инженерных изысканий.

Письмом от 03.04.2019 ООО "КСИ" направило истцу откорректированную программу по замечаниям ГИПа Программу инженерных изысканий.

Итоговая версия Программы инженерных изысканий направлена истцу письмом 05.04.2019. Этим же письмом запрошена примерная площадь проектируемых карьеров строительных материалов и требуемый объём.

Договор на согласование направлен письмом 09.04.2019. В письме от 10.04.2019 ответчик просил учесть, что 15.04.2019 закрывается автодорога и последний день оплаты трала вездехода 11.04.2019, до указанного времени необходимо получить скан подписанных документов.

Письмом от 28.06.2019 N 1411 истец направил ответчику замечания к отчёту по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте (11 позиций), а письмом от 28.06.2019 N 1429 - замечания к отчёту по инженерно-геологическим изысканиям на объекте (7 позиций) просил устранить замечания и направить откорректированные отчёты, а также копии журналов (буровых, статического и динамического зондирования).

В письме от 29.06.2019 N 1431 заказчик указывает, что поступившие 26.06.2019 отчёты по комплексным инженерным изысканиям по объекту представлены на бланках ООО "КСИ", что является нарушением условий договора и непригодно для передачи основному заказчику; по состоянию на 29.06.2019 откорректированные отчёты и ответные письма не поступили.

05.07.2019 истцом направлены замечания специалистов ООО "Газпром добыча Ноябрьск" к техническим отчётам по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту, просит внести изменения и дополнения в отчёт (письмо N 1485).

ООО "СибНИПИРП-Тюмень" в письме от 11.07.2019 N 1521 указывает, что запросы ответчика исходных данных переадресованы заказчику ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (исх. от 06.05.2019 N 0985, от 27.05.2019 N 1167, 1168).

В соответствии с письмом от 06.08.2019 N 028-08/2019, ответчик указывает, что 23.05.2019 истцу направлены предварительные материалы инженерных изысканий по объекту; для составления окончательных вариантов технических отчётов и передачи их истцу не предоставлены неоднократно запрашиваемые исходные данные (исх. от 17.05.2019 N 804/2019, от 27.05.2019 N 817/2019, от 18.06.2019 N 915/2019). Исходные данные для составления отчётов получены 19.07.2019, окончательно запрашиваемые исходные данные получены 06.08.2019.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно учёл не опровергнутые пояснения истца относительно допущенной опечатки в перечне исходных данных.

В соответствии с пунктом 3 задания на проектирование (приложение N 1 к договору) в качестве исходных данных для проектирования определено дополнение к проекту пробной эксплуатации Северо-Колпаковского газоконденсатного месторождения Камчатского края (АО "Газпром промгаз", 2018); существующую инфраструктуру УКПГ Нижне-Квакчинского ГКМ. Сбор исходных данных произвести с обязательным посещением объектов строительства и существующей инфраструктуры УКПГ Нижне-Квакчинского ГКМ.

Судом отмечено, что при заключении договора от 10.04.2019 стороны некорректно определили перечень исходных данных, поскольку последний скопирован из основного договора подряда, заключённого между истцом и основным заказчиком, во исполнение которого был заключён договор подряда. Основной договор подряда предусматривает комплекс работ, часть из которых выполнял ответчик, в связи с чем исходные данные предназначались для выполнения работ иными подрядчиками.

Как следует из пояснений истца, дополнение к проекту пробной эксплуатации, указанное в задании на инженерные изыскания (приложение N 1 к договору) в качестве исходных данных, необходимо для уточнения добычных возможностей скважин, состава и физико-химических свойств пластовых флюидов, эксплуатационной характеристики пластов, геофизических, гидродинамических показателей пластов, на основании которых геологами принимаются решения о необходимости бурения, а также количестве и месте бурения эксплуатационных скважин для добычи сырья. Инженерные изыскания для обустройства эксплуатационных скважин добычи сырья (предмет договора) представляют собой работы, проводимые для комплексного изучения природных условий района, площадки, участка, трассы проектируемого строительства, местных строительных материалов и источников водоснабжения и получения необходимых и достаточных материалов для разработки экономически целесообразных и технически обоснованных решений при проектировании.

При изучении задания на инженерные изыскания, ответчику, как профессиональному участнику данных правоотношений, не могло не быть понятно, что предмет договора не состоял в изучении внутренних свойств и характеристик пластов, а ограничивался "наружным" обустройством месторождения.

При таких обстоятельствах полагать просрочку в выполнении работ допущенной, в том числе ввиду недолжного поведения истца, оснований не имеется.

В материалы дела представлен акт полевого контроля от 15.04.2019, составленный генеральным директором ООО "КСИ" и инженером геодезистом Далецким А. С. о том, что последний как исполнитель предъявил к приёмке, а генеральный директор принял работы по топографической съёмке (топографический план).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на письмо истца от 23.10.2019 N 2334/1 в подтверждение факта получения отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям.

В письме от 23.10.2019 N 2334/1 истец сообщил ответчику, что отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте направленный в рабочем порядке 21.10.2019, согласован при условии выдачи отчётов в соответствии с приложением N 1 к договору в течение 1 дня, в частности, материалы должны быть представлены в электронной форме в необходимых форматах, просил представить запрашиваемые документы не позднее 24.10.2019. В случае непредставления оставшихся отчётов 23.10.2019, настоящее согласование аннулируется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ невозможность своевременного выполнения ответчиком работ и своевременного извещения о завершении работ допустимыми доказательствами не подтверждается. Доказательства направления истцу акта сдачи-приёмки выполненных работ по первому этапу (пункты 4.1, 4.2 договора) в материалы дела не представлены.

Возражения ООО "КСИ" о том, что при неоплате работ истцом первого этапа работ, ответчик может приостановить работы и не выдавать результаты работ по каждому этапу, пока они не будут оплачены истцом, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Судом отмечено, что сроки выполнения четырёх из пяти этапов совпадают по датам их начала и окончания. В связи с этим для того, чтобы ответчик имел право приостановить выполнение работ и не выдавать результаты следующих этапов работ, как минимум, необходимо, чтобы он сдал один этап работ с обязательным подписанием акта приёма-передачи, а учитывая, что календарный план предусматривает четыре этапа с одним и тем же сроком исполнения (с 01.04.2019 по 23.05.2019), то должны быть сданы работы по всем этапам.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив нарушение установленных договором сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его не соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела и удовлетворил требование частично в сумме 1 000 000 руб.

Судом отмечено, что содержание пункта 8.3 договора свидетельствует, что сторонами способ привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ согласован в виде удержания заказчиком общей суммы пеней из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы подрядчиком.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при подписании договора стороны при согласовании ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ исходили из того, что к такой ответственности подрядчик может быть привлечён при обстоятельствах возникновения на стороне заказчика встречных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

В связи с этим суд, посчитав исполненным обязательством заказчика по оплате выполненных (подлежащих выполнению) работ в виде аванса, исковые требования удовлетворил в сумме, не превышающей размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику по данным основаниям.

Выводы суда в указанной части, а также в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств предметом апелляционного обжалования не являются, соответствующих возражений от сторон суду апелляционной инстанции не последовало, в связи с чем оснований для ревизии судебного акта в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Т. А. Воронов