Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 01АП-3478/20 по делу N А43-1694/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф01-14290/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 июля 2020 г.

Дело N А43-1694/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2020 по делу N А43-1694/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) Республика Татарстан, г. Казань, к ответчику: Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Халиева Фарагата Гибадулловича, Хакимова Наиля Ринадовича, о взыскании 20 891 руб. 37 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании о взыскании 20 891 руб. 37 коп. компенсационной выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халиев Фарагат Гибадуллович, Хакимов Наиль Ринадович.

Решением от 23.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы сослался на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска. При этом указал, что обращение за оценкой транспортного средства спустя 2 года после ДТП не противоречит действующему законодательству и не запрещено законом. Расчет стоимости ремонта был произведен на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником ООО "Независимая оценка" по направлению страховщика - ООО "СГ "АСКО". Ответчиком не было представлено возражений относительно заключения истца о стоимости ремонта. Кроме того, ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался. Суд освободил РСА от бремени доказывания, неправомерно переложив его на истца.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2016 по ул. Гвардейская, д. 55А, г. Казань имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- Хундай Матрикс, государственный регистрационный знак В640АН116, принадлежащего Халиеву Ф. Г.;

- Киа Рио, государственный регистрационный знак С045ВВ116, под управлением водителя Мякишева С. В.

В результате ДТП транспортному средству Хундай Матрикс, государственный регистрационный знак В640АН116, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД; виновным в его совершении является Мякишев С. В., что подтверждается извещением о ДТП, совместно составленном водителями.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в АО "НАСКО" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0720281737), а потерпевшего - в ООО "СГ "АСКО" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0720474684).

Потерпевший Халиев Ф. Г. обратился к ООО "СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 11 308 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 24660 от 28.07.2016.

Приказом Банка России N ОД-307 от 08.02.2018 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия.

26.06.2018 между Халиевым Ф. Г. (цедентом) и Хакимовым Н. Р. (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 245, по условиям которого к цессионарию перешло право требования убытков в результате повреждения автомобиля Хундай Матрикс, государственный регистрационный знак В640АН116, по факту ДТП 10.07.2016 с лиц, установленных законом или договором, в том числе с РСА, в виде всех материальных требований цедента и/или вытекающих из данного ДТП.

С целью определения реального размера ущерба Хакимов Н. Р. организовал собственную оценку. Согласно экспертному заключению N 225/07.18 от 10.07.2018, подготовленному ООО "СПУТНИК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32 200 руб. с учетом износа. Расходы на оценку составили 11 600 руб.

15.07.2018 между Хакимовым Н. Р. (цедентом) и ООО "Партнер" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов.

17.07.2018 истец направил в адрес АО "НАСКО" заявление о выплате страхового возмещения, а 04.09.2018 - претензия с требованием выплаты суммы ущерба и расходов на оценку. Требования истца АО "НАСКО" не исполнило.

Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

10.07.2019 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 05.10.2019 - досудебную претензию. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции договор цессии проверен на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и указанный договор обоснованно и признан соответствующим требованиям закона.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В порядке пункта 29 Постановления N 58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку у страховщика ответственности потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, надлежащим ответчиком в рассматриваем деле является РСА.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Таким образом, обращение потерпевшего к РСА с требованием осуществления компенсационный выплаты, при отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего и причинителя вреда, является правомерным.

Согласно письму Халиева Ф.Г. без номера и без даты потерпевший выразил несогласие с размером произведенной страховой выплаты. На указанном письме проставлена печать ООО "СГ "АСКО", а также от руки проставлена дата 04.08.2016 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик в установленный законом срок не организовал проведение независимой технической экспертизы либо оценки ущерба.

Вместе с тем проведение такой оценки в 2016 году после непоступления ответа от страховой организации также не было организовано и потерпевшим.

Правопреемник потерпевшего Хакимов Н. Р. обратился за проведением независимой оценки (экспертизы) в 2018 году, то есть длительный срок после ДТП, спустя 2 года.

Из содержания заключения усматривается, что оценка проведена без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра, составленного страховщиком. Потерпевший (его правопреемник) обратился за оценкой спустя 2 года после ДТП. В тексте заявления на страховую выплату, направленном в АО "НАСКО", а также в претензии, направленной в адрес РСА, истец ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство отремонтировано, в связи с чем его повторное представление на осмотр не представляется возможным. Между тем, доказательств, подтверждающих организацию ремонта, истец не представил.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно расценил обращение за оценкой спустя 2 года после ДТП без представления транспортного средства на осмотр как злоупотребление правом.

Кроме того, оценив представленное истцом заключение N 225/07.18 от 10.07.2018, подготовленное ООО "СПУТНИК", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует требованиям "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Банком России от 19.09.2014 N 432-П, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

- основание для проведения осмотра;

- дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

- место и условия проведения осмотра;

- данные регистрационных документов транспортного средства;

- сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

- сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

- дата повреждения транспортного средства;

- информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

- дата начала эксплуатации транспортного средства;

- сведения о комплектации транспортного средства;

- информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

- информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

- предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

- данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

- информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

- информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

- фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

- фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

- дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Пунктом 1.3 Методики предусматривается, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Таким образом, исходя из положений Методики, повреждения транспортного средства определяются в обязательном порядке на основании осмотра транспортного средства. В исключительных случаях возможно определение ущерба без осмотра транспортного средства, но при наличии фото или видоматериалов. Между тем, рассматриваемый случай не является исключительным, указанным в пункте 1.3 Методики (доказательств иного истцом не представлено). К акту осмотра N 8252 от 15.07.2018 фото- или видеоматериалы не приложены. Потерпевший имел возможность организовать независимую экспертизу, представив транспортное средство на осмотр, однако данное требование закона не исполнил. Оценка ущерба организована без представления транспортного средства на осмотр на основании акта осмотра, составленного страховщиком, без приложения фото- или видеоматериалов (доказательства обратного в деле отсутствуют). Указанное расценивается судом как злоупотребление правом.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, утверждая, что транспортное средство отремонтировано, не представил документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт автомобиля.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение не соответствует требованиям "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Банком России от 19.09.2014 N 432-П, и правомерно расценено судом как недопустимое доказательство по делу. Доказательства того, что расходы на фактически произведенный ремонт значительно превышают размер страховой выплаты, в материалы дела не представлены.

Истец не представил суду доказательств невыполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по осуществлению страховой выплаты, а также злоупотребления истцом правом, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Партнер" в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 22.05.2020 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2020 по делу N А43-1694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк