Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 15АП-7776/20 по делу N А32-49629/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-7719/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2020 г.

дело N А32-49629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: директор Никуленко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Пансионат "Шепси"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-49629/2019

по иску акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая компания"

к акционерному обществу "Пансионат "Шепси"

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Туапсинский район

о признании недействительным договора уступки права,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительная инвестиционная управленческая компания" (далее - истец, общество "Синус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Пансионат "Шепси" (далее - ответчик, пансионат) о признании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 21.10.2016 между АО "СИНУС" и АО "Пансионат "Шепси" недействительным; взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения по существу за период с 16.02.2019 по 18.03.2020 в размере 191 468, 76 руб. (с учётом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования Туапсинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Пансионат обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истец злоупотребляет своими правами, иск направлен на возврат стоимости аренды;

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-23808/2018, принятым по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к акционерному обществу "Строительная инвестиционная управленческая структура", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "Пансионат "Шепси", признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:295 в виде аренды, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости в пользу акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" по договору аренды земельного участка N 3300006836 от 29.01.2015, заключенного администрацией муниципального образования Туапсинский район и акционерным обществом "Строительная инвестиционная управленческая структура".

Также указано, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:295 арендой, зарегистрированном в пользу акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" на основании договора аренды земельного участка N 3300006836 от 29.01.2015 (дата государственной регистрации аренды: 26.10.2016; номер государственной регистрации:

23-23/013-23/013/601/2016-4311/4).

Указанное решение остановлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 N 308-ЭС19-14725 в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением суда от 28.09.2018 по делу N А32-23808/2018 установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 29.01.2015 N 202, между администрацией муниципального образования Туапсинский район и закрытым акционерным обществом "Пансионат "Шепси" заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2015 N3300006836, площадью 11900 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, предназначенного для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между закрытым акционерным обществом "Пансионат "Шепси" и акционерным обществом "Строительная инвестиционная управленческая структура", сокращенное наименование ОА "Синус", 21.10.2016 заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 29.01.2015 N 3300006836.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в результате чего, права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к АО "Синус" 26.10.2016.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 18 ЗК РФ, ч.1 ст. 2, ч. 6 ст. 2, ч.7 ст.2, ч.4 ст.31, ст. 31, ст. 32 ФЗ N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях", ч. 1, ч.2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", ч. 2 ст. 4, ст.6 Закона Краснодарского края N 41-КЗ от 07.08.1996 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края", а также положениями Постановления Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N83 "О некоторых вопросах землепользования", Постановления Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района в Краснодарского крае", Постановления главы администрации Краснодарского края N 1098 от 06.12.2006 "О курортах краевого значения", п. 1,2., 1.3 Положения о курортах краевого значения Туапсинского района, утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 N1136, установив, что преюдициальным судебным актом по делу NА32-23808/2018 подтвержден факт ничтожности сделки, положенной в основу договора уступки права требования, администрация муниципального образования Туапсинский район не имела права на предоставление земельного участка кому -либо, в том числе АО "Пансионат "Шепси", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право аренды земельного участка основано на недействительной (ничтожной) сделке, у ЗАО "Пансионат "Шепси" в свою очередь отсутствовали правомочия арендатора земельного участка, в том числе и по распоряжению правом аренды земельного участка посредством передачи права аренды другому лицу, в связи с чем, договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 21.10.2016 между ЗАО "Пансионат "Шепси" и АО "СИНУС", признан недействительной (ничтожной) сделкой.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 2 и 3 ст. 167 ГК РФ установлены последствия недействительности сделки. По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 3 той же статьи, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, правило п. 3 ст. 167 ГК РФ является одним из иных по отношению к п. 2 этой статьи последствий недействительности сделки. Однако применение п. 3 ст. 167 ГК РФ не исключает действия п. 1 той же статьи. Любая недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, а следовательно, права и обязанности сторон по такой сделке признаются изначально не возникшими. Применение же п. 3 ст. 167 ГК РФ означает прекращение отношений, фактически сложившихся между сторонами недействительной сделки, например, отношений связанных с владением и пользованием имуществом, переданным одной стороной сделки другой стороне.

Следовательно, в причинно-следственной связи между заключением договора аренды N 3300006836 от 29.01.2015, договора уступки права аренды и признании указанных сделок недействительными (ничтожными), отсутствует элемент исполнения обязательства по уплате арендной платы, поскольку признание сделки недействительной связано именно с отсутствием у Администрации муниципального образования Туапсинский район права на предоставление земельного участка кому либо, в том числе АО "Пансионат "Шепси" в аренду, поскольку не являлась ни собственником земельного участка, ни лицом, правомочным осуществлять распоряжение им по иным основаниям, также как и в последующем у АО "Пансионат "Шепси" не возникло право передавать права по недействительному договору аренды.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в силу того, что мотивом обращения в суд администрации Туапсинского района по делу N А32-23808/18 являлось ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по спорному договору аренды, является несостоятельным, поскольку недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, а следовательно, права и обязанности сторон по такой сделке признаются изначально не возникшими.

Несмотря на субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении и норм о реституции (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), кондикционный иск является самостоятельным способом защиты права.

Предметом иска по настоящему делу является неосновательное обогащение (в виде стоимости уступленного права, которым ответчик не располагал) АО "Пансионат "Шепси", возникшее в результате отсутствия предоставления по договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 21.10.2016, а не применение последствий недействительности сделки как утверждает об этом ответчик.

Ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23808/2018 с АО "СИНУС" взыскана в пользу администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983 ОГРН 1032330758910) плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0204011:295 в размере 1 784 397 рублей 89 копеек за период с 30.06.2017 по 10.04.2018. Обосновывая свое решение в этой части суд указал, что ничтожность договора аренды не говорит об отсутствии у общества перед администрацией обязанности по возмещению стоимости фактического пользования земельным участком в спорный период

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу подтверждена оплата истцом за уступку права аренды 2 500 000 рублей.

Таким образом, предметом настоящего иска является именно взыскание неосновательного обогащения в виде оплаты 2 500 000 руб. за уступку права аренды, а не арендных платежей за фактическое пользование земельным участком.

В связи с тем, что имущество выбыло из пользования истца с даты вступления решения от 28 сентября 2018 года по делу N А32- 23808/2018 в законную силу (остановлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019), и ответчик не возвратил ранее оплаченные истцом денежные средства за уступку прав по договору аренды N 3300006836 от 29.01.2015 (который впоследствии был признан ничтожным дело N А32-23808/2018), истец правомерно заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 468, 76 руб. за период с 16.02.2019 по 18.03.2020.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-49629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов