Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-17663/20 по делу N А40-255180/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-255180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКВАТЕР+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020

по делу N А40-255180/19, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО "АКВАТЕР+" (ОГРН 1025004702469)

к МОСКОВСКО-ОКСКОМУ ТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (ОГРН 1087746311047)

о признании отказа в перезаключении договора незаконным, об обязании заключить договор пользования рыболовным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Польский А.В. по доверенности от 15.08.2019, удостоверение N 5631 от 10.01.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАТЕР+" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО МОСКОВСКО-ОКСКОМУ ТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (далее - ответчик) о признании отказа в перезаключении договора пользования рыболовным участком от 15.07.2019 г. N 01- 18/6583 незаконным, об обязании заключить договор пользования рыболовным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал соглашение о расторжении договора недействительным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26.02.2020 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "АКВАтер+" письмом от 24.06.2019 г. обратилось в Московско-Окское территориальным управление Росрыболовства с заявлением заключить Договор пользования рыболовным участком в порядке переоформления Договора от 18.03.2004 г. N 223. с установлением срока его действия до даты подписания договора пользования рыболовным участком с победителем конкурса.

В ответ письмом от 15.07.2019 г. N 01-18/6583 Московско-Окское территориальное управлением Росрыболовства отказало в заключении договора, в связи с тем. что с ООО "Акватер+" было заключено Соглашение от 18.08.2009 г. о расторжении Договора от 12.10.2006 г. N 223/46. Также в письме указано, что согласно ст. 33.3 Закона о рыболовстве от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ договор пользования рыболовным участком заключается по результатам конкурса, в порядке, установленном Правительством РФ. который якобы в настоящее время отсутствует, что не соответствует действующим нормативным актам и требованиям закона о рыболовстве.

18.03.2004 между Заявителем и ФГУ "Мосрыбвод" был заключен Договор о проведении работ по организации культурного рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства N 223 (далее - Договор N 223) на водном водоеме - каскаде прудов, расположенных в пойме реки Моча в д. Акулово Кленовского сельского округа Подольского района Московской области (в настоящее время - д. Акулово, Кленовское поселение, Троицкий АО, г. Москва) (далее - водный объект).

Срок указанного Договора был определен в течение 10 лет.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в редакции от 03.06.2006 (далее - Закон о рыболовстве), договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

12.10.2006 между Заявителем и ФГУ "Мосрыбвод" был заключен Договор пользования рыбопромысловым участком N 223/46 (далее - Договор N 223/46) на водном объекте, для организации любительского и спортивного рыболовства.

Срок указанного Договора был определен до 18.03.2014.

Таким образом, обязанность Управления по перезаключению вышеописанного Договора, в соответствии с требованиями Закона о рыболовстве, была соблюдена.

Довод Истца о том, что Договор от 18.03.2004 г. N 223 сохраняет свое действие судом не принимается, поскольку соглашением от 18.08.2009, подписанным представителями Заявителя и Управления, Договор N 223/46 был расторгнут.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение от 18.08.2009 Истцом не оспорено, и является действующим.

В указанном случае, совместное волеизъявление Заявителя и Управления на расторжение Договора N 223/46 было недвусмысленно выражено и закреплено в соответствующем Соглашении от 18.08.2009, которое было заверено подписями и скреплено печатями сторон.

Таким образом, право Заявителя на использование вышеописанного промыслового участка было им утрачено по собственному волеизъявлению.

В любом случае, договор был заключен на срок до 18.03.2014 г.

В соответствии со статьей 33.3 Закона о рыболовстве договор пользования рыболовным участком заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, который в настоящее время отсутствует.

Таким образом, в настоящее время у Управления отсутствуют основания для заключения Договора пользования рыболовным участком с Заявителем.

Таким образом, отказ в заключении договора, содержащийся в письме от 15.07.2019 г. N 01-18/6583 обоснован.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказ ответчиком в заключении договора дан в соответствии с законом, доказательств, что данный отказ противоречит закону не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-255180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина