Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 06АП-424/20 по делу N А16-2745/2019

г. Хабаровск

23 июля 2020 г.

А16-2745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Единые коммунальные системы", ООО "Экспресс Смидович", Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

на решение от 10.12.2019

по делу N А16-2745/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1147907000780, п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области)

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134489,

п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области),

обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" (ОГРН 1197901000990, п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ООО "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (Администрация):

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении предложения о заключении договора аренды муниципального имущества;

- о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" (ООО "Экспресс Смидович") доступа к информации о возможности заключения договора аренды в приоритетном порядке;

- о признании незаконными действий, выразившихся в заключении с ООО "Экспресс Смидович" договора аренды муниципального имущества;

- о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 29.07.2019 N 1/5/2019.

Требования мотивированы нарушением положений законодательства при заключении оспариваемого договора, в отсутствие конкурсных процедур, что ограничило доступ на товарный рынок по производству тепла ООО "ЕКС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Экспресс Смидович".

Определением от 23.09.2019 по ходатайству истца изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Экспресс Смидович" на соответчика.

Определением от 21.10.2019 требования ООО "ЕКС" о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении предложения о заключении договора аренды муниципального имущества, о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в предоставлении ООО "Экспресс Смидович" доступа к информации о возможности заключения договора аренды в приоритетном порядке, о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в заключении с ООО "Экспресс Смидович" договора аренды муниципального имущества, выделены в отдельное производство под N А16-3427/2019.

Решением от 10.12.2019 (судья Нехамкина А.А.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЕКС" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на злоупотребление правом со стороны Администрации, поскольку действия последней по заключению договора аренды муниципального имущества с ООО "Экспресс Смидович" без проведения конкурсных процедур привели к ограничению доступа на товарный рынок по производству тепла ООО "ЕКС".

По мнению заявителя жалобы, интерес истца на участие в конкурсных процедурах по заключению договора аренды или концессионного соглашения охраняется законом и не может быть удовлетворен без признания договора аренды муниципального имущества от 29.07.2019 N 1/5/2019 недействительным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.03.2020 на 11 час. 20 мин.

Определениями от 25.03.2020, 29.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2020 на 10 час. 20 мин. и на 22.07.2020 на 10 час. 00 мин. соответственно, в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебное заседание 22.07.2020 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили, отзывы не представили.

После отложения рассмотрения жалобы 08.06.2020 от ООО "ЕКС" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое 02.07.2020 отозвано.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела письмом от 06.06.2019 ООО "Экспресс" обратилось в Администрацию с предложением заключить договор аренды на следующее муниципальное имущество: котельная N 1 по ул. Дзержинского, 2; котельная N 14 по ул. Октябрьская, 18а; котельная N 3 по ул. 30 лет Победы, 19; котельная N 9 по ул. Карла Либкнехта, 5а, а также сети теплоснабжения от указанных котельных до объектов теплоснабжения в целях оказания услуг теплоснабжения на территории п. Смидович.

В этом же письме указано, что, в случае принятия предложения - группой компаний "Экспресс" будет зарегистрировано новое юридическое лицо - "Экспресс Смидович" с местом нахождения в п. Смидович.

11.06.2019 ООО "ЕКС" обратилось в Администрацию с письмом от 11.06.2019 N 301, в котором предложило передать вышеуказанное имущество ООО "ЕКС" в аренду либо в ином порядке для предоставления услуг теплоснабжения до проведения конкурса на заключение концессионного соглашения.

Администрация письмом от 21.06.2019 N 1979 сообщила ООО "ЕКС" о ведении мероприятий по передаче муниципального имущества в аренду ресурсоснабжающей организации для подготовки данного имущества к отопительному периоду 2019/2020 гг.

24.07.2019 Администрацией принято постановление N 398а о внесении изменений в постановление администрации городского поселения от 15.09.2017 N 458 "О заключении договоров аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Смидовичского городского поселения", согласно которому котельные N 1, N 3, N 9 и N 14 в п. Смидович переданы ООО "Экспресс Смидович".

29.07.2019 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Экспресс Смидович" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1/5/2019, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование, а арендатор принял имущество, составляющее имущество казны городского поселения, расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, для оказания населению Смидовичского городского поселения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению.

Считая, что заключение оспариваемого договора без проведения конкурсных процедур ограничило доступ на товарный рынок по производству тепла ООО "ЕКС", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении" и полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ внесены изменения в Федеральные законы от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", устанавливающие особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 41.1 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 указанной статьи передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (пункт 2 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (пункт 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оспариваемый договор в отношении объекта коммунальной инфраструктуры заключен в нарушение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку указанным законом прямо запрещено передавать такие объекты на ином праве и в обход процедуры торгов.

Между тем, спорный договор заключен в силу сложившихся обстоятельств.

Постановлением Администрации Смидовичского муниципального района от 15.09.2017 N 457 и решением муниципального образования "Смидовичское городское поселение" от 15.09.2017 N 5 на территории Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО с 11.00 час. 15.09.2017 введен режим ЧС.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды муниципального имущества заключен на основании решения о введении режима ЧС от 15.09.2017 N 5, учитывая факт возврата ИП Родионовым А.М. четырех котельных в администрацию 28.05.2019, аннулирование Еврейским УФАС по заявлению ООО "Южное ЖКХ" действий по проведению конкурсных процедур по заключению концессионного соглашения на объекты теплоснабжения, письмо ООО "Экспресс" (ООО "Экспресс Смидович") от 06.06.2019 о передаче высвободившегося теплосетевого имущества.

Принимая во внимание согласование Комитетом тарифов и цен правительства ЕАО долгосрочных параметров только на 3 месяца, необходимость проведения расчета в схеме теплоснабжения в части объема планируемых инвестиций в реконструкцию объектов теплоснабжения на весь срок действия концессионного соглашения и предоставления прогнозов перспективных удельных расходов тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, учитывая необходимость проведения текущего ремонта муниципального теплосетевого имущества, во избежание срыва отопительного сезона на 2019-2020 гг., спорный договор заключен на срок до подведения итогов конкурса по заключению концессионного соглашения, но не позднее чем 01.07.2020.

При этом, спорный договор не подменяет собой концессионное соглашение и не является договором взамен такого соглашения, заключен не "в обход закона" и не с целью его нарушения, а именно с целью надлежащего проведения необходимых процедур, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и соблюдения требований Федерального закона о теплоснабжении.

В соответствии со статьей 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся:

- организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

- выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

Общими принципами государственной политики в сфере теплоснабжения и водоотведения являются, в том числе, приоритетность обеспечения населения теплоснабжением.

Установлено, что пос. Смидович отапливается, в том числе от 4-х спорных котельных, переданных в аренду по оспариваемому договору, в то время как признание договора от 29.07.2019 недействительным привело бы к тому, что значительная часть населения и социальных объектов, иных учреждений и организаций осталась бы без отопления в период отопительного сезона.

Таким образом, хотя формально объект коммунальной инфраструктуры должен быть передан исключительно путем заключения концессионного соглашения, в данном случае заключение оспариваемого договора вызвано необходимостью бесперебойной работы систем теплоснабжения муниципального района на период до заключения концессионного соглашения.

В этой связи признание договора аренды недействительным и применение последствий его недействительности повлекло бы невозможность осуществления теплоснабжения на территории муниципального района и создало реальную угрозу населению, что нельзя признать допустимым.

По указанным основаниям, учитывая, что защита права заинтересованного лица и потенциального участника концессионных торгов не может приводить к нарушению прав иных лиц - населения района, а также цель заключения договора аренды теплосетевого имущества - соблюдение требований закона о заключении концессионного соглашения, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Администрации, поскольку действия последней по заключению договора аренды муниципального имущества с ООО "Экспресс Смидович" без проведения конкурсных процедур привели к ограничению доступа на товарный рынок по производству тепла ООО "ЕКС", необходимости восстановления права истца путем признания договора аренды муниципального имущества от 29.07.2019 N 1/5/2019 недействительным, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом установленного, отказ суда в удовлетворении иска является правомерным.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, факт предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, с последнего надлежит взыскать в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.12.2019 по делу N А16-2745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко