Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-24063/20 по делу N А40-71208/2013

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-71208/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Чекченева Дмитрия Георгиевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-71208/13

по иску ООО "Хелл Энерджи"

к ИП Чекченеву Дмитрию Георгиевичу

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хелл Энерджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Чекченеву Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности в размере 672.192 руб., пени в размере 32.265 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд от Гринберга Дмитрия Михайловича поступило заявление о процессуальной замене взыскателя - ООО "Хелл Энерджи".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 заявление удовлетворено, произведена замена ООО "Хелл Энерджи" на Гринберга Дмитрия Михайловича в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился должник, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От правопреемника взыскателя - Гринберга Дмитрия Михайловича, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на то, что ООО "Хелл Энерджи" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Велена".

22.03.2018 между ООО "Велена" и Гринбергом Дмитрием Михайловичем заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Гринберг Дмитрий Михайлович приобрел право требования к Чекченеву Дмитрию Георгиевичу, основанное на решения суда по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав заключенный между сторонами договор цессии от 22.03.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствует нормам закона, в связи с чем, переход прав требования задолженности состоялся.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает, какие обстоятельства могут быть подтверждены в случае запроса передаточных актов, составленных при реорганизации ООО "Хелл Энерджи", бухгалтерской отчетности ООО "Хелл Энерджи" и ООО "Велена", ликвидационного баланса ООО "Велена".

Ссылки заявителя на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы иск о признании недействительным договора цессии также подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания договора цессии недействительной сделкой, должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам производства также подлежат отклонению, поскольку должником не приведено, а судом не установлено наличие оснований для совершения такого перехода к рассмотрению вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-71208/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан