Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-19235/20 по делу N А40-199779/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17888/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-199779/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕГРАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г по делу N А40-199779/19, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску ФГУП "ЭМЗ "ЗВЕЗДА"(МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, ОГРН: 1035008352620, ИНН: 5042010458) к ООО "ИНТЕГРАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1147746300690, ИНН: 7722838242) о взыскании 71 199 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зименков А.В. по доверенности от 13.01.2020 N 1/4072;

от ответчика - Скорлупин А.Ю. по доверенности от 07.08.2019 б/н.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ЭМЗ "ЗВЕЗДА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО "ИНТЕГРАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности в размере 7 639 777 руб

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г по делу N А40-199779/19 исковые требования удовлетворены с ООО "ИНТЕГРАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ФГУП "ЭМЗ "ЗВЕЗДА" взыскан основной долг в размере 7 639 777 руб. (семь миллионов шестьсот тридцать девять тысяч семьсот семьдесят семь рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 199 руб. (шестьдесят одна тысяча сто девяносто девять рублей ноль копеек).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНТЕГРАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП "ЭМЗ "ЗВЕЗДА" (истец, покупатель) и ООО "ИНТЕГРАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки N 54/А-12 от 24.12.2012 (договор), в соответствии с условиями которого, поставщик на основании заявок покупателя обязался передать в собственность последнего электрорадиоизделия (ЭРИ, далее- товар), технические условия, количество и цена которых определены в Спецификациях, а покупатель- принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках указанного договора ООО "ИНТЕГРАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в период с 01.08.2017 по 24.10.2017 в адрес истца осуществлена поставка компьютерных комплектующих- модулей памяти DDR3 KVR16R11D8/8KF производства фирмы Kingston в общем количестве 3 284 единиц по цене 4 866,10 руб. за один модуль, на общую сумму 15 974 939,60 руб.

Истцом указанный товар по количеству и по качеству принят и оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными универсальными передаточными документами (УПД) от 2 14.06.2017 N 634, от 01.08.2017 N 802, от 07.08.2017 N 841, от 24.08.2017 N 903, от 08.09.2017 N 953, от 08.09. N 954, от 27.09.2017 N 1029, от 27.09.2017 N 1027, от 27.09.2017 N 1028, от 24.10.2017 N 1117, 24.10.2017 N 1118, а также платежными поручениями от 03.04.2017 N 506, N 507, N 508, N 509, N 510.

Наименование поставляемого товара- DDR3 KVR16R11D8/8 предполагает организацию встроенной памяти модулей по принципу 2Rx8, что должно подтверждаться маркировкой, нанесенной на поставляемые модули памяти.

Все модули памяти, поставленные ответчиком и принятые истцом, имели маркировку, соответствующую требуемой организации памяти 2Rx8, а именно: DDR3 KVR16R11D8/8, в связи с чем, приняты истцом для использования в работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при установке модулей памяти с маркировкой DDR3 KVR16R11D8/8 в изделия, для изготовления которых эти модули памяти были приобретены в качестве комплектующих, установлено, что часть из них (1 570 штук) имеет организацию памяти, отличную от заявленной - вместо 2Rx8 в этих модулях организация памяти устроена по принципу 1Rx4, в связи с чем, эти модули памяти, не могут работать в изделиях, для производства которых они были приобретены.

Изделия, изготавливаемые с использованием таких модулей памяти, в рамках исполнения государственного оборонного заказа, оказывались не работоспособными.

Для установления причины несоответствия в организации памяти модулей, имеющих одинаковую маркировку KVR16R11D8/8KF ф. Kingston, истец письмом от 05.12.2018 N 634/1018 обратился в представительство компании Kingston с запросом о предоставлении информации относительно подлинности поставленных ответчиком модулей памяти.

В ответе на запрос российское представительство Kingston Technology Company в лице Технического специалиста в письме от 07.12.2018 N 3/12-18 сообщило, что представленный модуль памяти KVR16R11D8/8KF является контрафактным (неоригинальным); на представленном модуле памяти используются чипы Samsung.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика направлено требование о замене контрафактных (неоригинальных) модулей памяти в количестве 1 570 штук общей стоимостью 7 639 777,00 руб. на работоспособные (письмо от 21.12.2018 N 700/545).

Ответным письмом от 17.01.2019 N 7-А ООО "ИНТЕГРАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", сославшись на положения Инструкций NN П-6, П-7 Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), отказало в замене поставленных модулей памяти в количестве 1 570 единиц.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2019 N 700/188, в которой ответчику повторно предложено заменить поставленные модули памяти KVR16R11D8/8KF с организаций памяти 1Rx4 в количестве 1570 штук, не соответствующие требованиям технической документации завода изготовителя требованиям КД, не пригодные к применению в производстве изделий ФГУП "ЭМЗ "Звезда", на аналогичные с организацией памяти 2Rx8.

В ответе на претензию от 17.05.2019 N 140-А ответчик, также сославшись на положения Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав, что ООО "ИНТЕГРАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" поставило истцу некачественный товар на сумму 7 639 777 руб.

Судом первой инстанции учтено, что истцом представлены доказательства того, что поставленный товар непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, отсутствие в материалах дела доказательств замены ответчиком товара ненадлежащего качества, а также возврата оплаченных истцом денежных средств в размере 7 639 777 руб.

Поставленные модули памяти являются сложным техническим изделием, существенные недостатки которого были выявлены только в процессе их использования. При этом, как установил суд первой инстанции, сроки обнаружения недостатков, установленные ст. 477 ГК РФ, истцом пропущены не были.

Ответчик в поданной апелляционной жалобы указывает на то, что товар по договору поставлен истцу надлежащего качества и в необходимом количестве, со ссылкой на п. 2.6 договора, которым установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N N П-6, П-7 Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями.

По мнению апеллянта, стороны договорились, что при приемке Товара они будут руководствоваться именно Инструкциями N N П-6, П-7 Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966. независимо оттого, на какие отношения (розничные или оптовые) эта инструкция распространяется

Согласно доводам заявителя, сторонами также согласовано о том, что на их отношения по договору будет распространяться срок предъявления претензий о недостатках товара - не более 4-х месяцев, поскольку поставка Товара произведена в период с 01.08.2017 по 24.10.2017 г., проверка качества Товара и предъявление соответствующих претензий должны быть произведены не позднее 24.02.2018.

По состоянию на 24.02.2019 никаких претензий по качеству от Истца не поступало. Таким образом, согласно апелляционной жалобе, по состоянию на 25.02.2018 компьютерные комплектующие ООКЗ КУК16К1 Ю8/8 приняты по качеству.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара- модулей памяти DDR3 KVR16R11D8/8KF производства фирмы Kingston.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно материалам дела, проверка соответствия параметров поставленных Ответчиком модулей памяти KVR16R11D8/8KF, полученных от ООО "Интегральные системы, на их соответствие технической документации завода изготовителя, требованиям КД, условиям договора и возможности их использования в изделиях ФГУП "ЭМЗ "Звезда", проведена комиссией в составе представителей истца и ответчика, по результатам которой составлен Акт от 26.03.2019 N 23/2035 (т. 1 л.д. 23-24).

В силу п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Указанный акт от 26.03.2019 N 23/2035 подписан представителями истца, присутствовавший при проверке модулей памяти представитель ответчика -Заместитель Генерального директора ООО "Интегральные системы" от подписи акта отказался, о чем в акте была сделана соответствующая запись.

Согласно выводам комиссии, сделанным по результатам проверки модулей памяти KVR16R11D8/8KF, основные параметры (организация памяти по количеству разрядов установленных чипов) в кол. 1 570 шт., полученных от ООО "Интегральные системы", не соответствуют нанесенной на них маркировке, технической документации завода изготовителя и не могут быть применены в производстве изделий ФГУП "ЭМЗ "Звезда".

Комиссией по акту рекомендовано ОМТО ФГУП "ЭМЗ "Звезда" возвратить поставщику ООО "Интегральные системы" модули памяти KVR16R11D8/8KF в количестве 1 570 штук, как не соответствующие требованиям технической документации, требованиям КД, условиям договора от 24.12.2012 г N 54/А-12 на поставку, не подлежащими применению в производстве изделий на ФГУП "ЭМЗ "Звезда".

Данный акт подписан уполномоченными лицами: главным конструктором начальником ОКБ, заместителем директора по производству, заместителем директора по качеству начальником ОТК, начальником цеха 2035, начальником ОМТО (т. 1 л.д. 24).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о возможности назначения судебной экспертизы по установлению наличия/отсутствия недостатков/дефектов в поставленном товаре, а также о причинах возникновения недостатков/дефектов, со стороны ответчика не заявлялось.

Кроме того, в п. 7.6 договора предусмотрено, что при выявлении несоответствия товара по качеству ТУ стороны имеют право привлекать к экспертизе товара независимую организацию.

Таким образом, оценив Акт от 26.03.2019 г N 23/2035, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный документ отвечает требованиям ст. ст. 64, 68 АПК РФ, признано судом надлежащим доказательством, поскольку выводы комиссии достоверны, не содержат противоречий, комиссия дала полные и ясные ответы на все поставленные вопросы, сомнений в объективности выводов не установлено. Доказательств того, акт комиссии, что содержит недостоверные сведения в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.6 договора поставки, приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N П-6, П-7 Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 г с последующими изменениями и дополнениями.

Из Инструкции о порядке приемке продукции по качеству следует, что торговые организации имеют право активировать производственные недостатки, если такие недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Согласно Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней при иногородней поставке после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (подпункт "а" пункта 6).

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Согласно пункту 8 Инструкции N П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Между тем, изучив положения данной Инструкции, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 8 указанной инструкции установлено, что торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 4 Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров, однако, указанное положение (п. 8 инструкции) применяется для розничной продажи.

Ответчик, согласно материалам дела, осуществлял по договору поставки оптовую партию интегральных микросхем, для использования в изготовлении промышленной продукции, в том числе, оборонного назначения, в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 04 декабря 2015 г. N 301- ЭС15-5443, в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторонами в п. 8.1 договора согласовано, что за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Поставленные модули памяти являются сложным техническим изделием, существенные недостатки которого были выявлены только в процессе их использования.

При этом сроки обнаружения недостатков, установленные ст. 477 ГК РФ, истцом пропущены не были. Обратного апеллянтом не доказано.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Кроме того, письмом от 07.12.2018 г. N 3/12-18 Российское представительство Kingston Technology Company на имя истца сообщило, что поставленный модуль памяти KVR16R11D8/8KF является неоригинальным ( контрафактным), поскольку выявлено несоответствии компонента модуля памяти и его маркировки, что не соответствует конструкторской документации, как следует из письма истца от 05.12.2018 г. N 634/1018 ( л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя директора ООО "Интегральные системы" Шаламова В.Ю.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей не могут служить основанием для отмены судебного акта. Ходатайство ответчика о вызове свидетеля для пояснения процесса проведенного комиссионного обследования, судом первой инстанции отклонено обоснованно, так как что свидетельские показания не являются доказательствами передачи товара надлежащего качества на спорную сумму.

При этом, сам по себе факт отказа в удовлетворении данного ходатайства не лишает сторону возможности подтвердить факт поставки товара надлежащего качества и соблюдения установленных сроков.

Судом также обращается внимание на то, что показаниями указанного ответчиком свидетеля, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок проведения комиссионного обследования отражен в Акте, о его недействительности или наличия недостоверных сведений, апеллянтом не доказано.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г по делу N А40-199779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким