Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 20АП-2732/20 по делу N А23-1019/2020

г. Тула

22 июля 2020 г.

Дело N А23-1019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Моисеенкова Алексея Владимировича (Калужская область, г. Людиново, ОГРНИП 319402700046040, ИНН 402401778258) - Моисеенкова Алексея Владимировича - Фарутиной М.Ю. (по доверенности от 05.08.2019), от заинтересованного лица - администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1024000914970, ИНН 4024003760) - Симаковой Я.Д. (по доверенности от 16.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" и индивидуального предпринимателя Моисеенкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 по делу N А23-1019/2020 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеенков Алексей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Моисеенков А.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (далее - заинтересованное лицо, администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Здание для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью до 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., г. Людиново, ул. Лясоцкого, д.2/1", выраженное в письме от 31.01.2020 N М-13-2020-у, и обязании устранить допущенные нарушения, а также о взыскании с администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" в его пользу в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 по делу N А23-1019/2020 признано недействительным решение администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Здание для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью до 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., г. Людиново, ул. Лясоцкого, д. 2/1", выраженное в письме от 31.01.2020 N М-13-2020-у. Администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" обязана в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных ИП предпринимателя Моисеенкова А.В. путём повторного рассмотрения по существу его заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Здание для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью до 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., г. Людиново, ул. Лясоцкого, д.2/1". В удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Здание для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью до 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., г. Людиново, ул. Лясоцкого, д. 2/1", выраженное в письме от 31.01.2020 N М-13-2020-у, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что построенный объект капитального строительства - "Здание для пребывания работающих по вахтовому методу" не соответствует параметрам объекта указанным в проекте N 14-10/15, разработанным ООО "Тульский Проектный Институт" в 2015 году (с изменениями от 17.08.2018), не соблюдены разделы проектной документации, тома 2 и тома 3 объекта капитального строительства "Здание для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью до 1500 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., г. Людиново, д. 2/1" (благоустройство), что в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

По мнению администрации, при вынесения данного решения суд пришел к ошибочному выводу о том, что благоустройство и облицовка фасада не являются параметрами объекта капитального строительства, т.к. согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, благоустройство территории объекта, отделка, цветовое решение оформления фасада объекта капитального строительства относится к составу разделов проектной документации (текстовой и графической частей), которую подготовил и предоставил в администрацию заявитель - ИП Моисеенков А.В.

Заинтересованное лицо считает, что ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2014 N Д23и-478 "О государственном кадастровом учете реконструированных объектов недвижимости" о том, что параметрами капитального строительства являются - высота, количество этажей, площадь, объем, не состоятельна, т.к. письмо не является нормативным правовым актом и не должно выходить за рамки толкования положений действующего законодательства. Содержащиеся в нем разъяснения даны Министерством, в пределах, предоставленных им законодателем полномочий, относительно осуществления реконструкции объектов недвижимости.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформляется в рамках предоставления администрацией муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство", утвержденной постановлением администрации муниципального района от 30.10.2018 N 1583 (в редакции от 02.08.2019 N 1018), а не договорных отношений с предпринимателем, в связи с чем принятие гарантийного письма, как доказательства выполнения недостающей части благоустройства с надлежащим качеством, применительно к данным видам правоотношений недопустимо.

Администрация указывает на то, постановление администрации муниципального района от 18.05.2016 N 616 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию" утратило свою силу в ноябре 2018 года.

В свою очередь, предприниматель также обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части указания способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения по существу его заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Здание для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью до 1500 кв.м., расположенное по адресу Калужская область, г. Людиново, ул. Лясоцкого, д. 2/1", и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования об обязании администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Моисеенкова А.В. путем выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "Здания для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью до 1500 кв., расположенное по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Лясоцкого, д. 2/1", в течение 7 рабочих дней с момента принятия судом решения.

Предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу администрации возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ИП Моисеенков А.В. ссылается на то, что, определяя способ устранения допущенного нарушения прав заявителя, суд в своем решении неправильно применил нормы материального и процессуального права. Поскольку требование о понуждении администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не является самостоятельным требованием, а является надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении требований заявителя и не устранил допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Заявитель указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения, указанных в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация в нарушение обязанности, возложенной на нее частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представила. Направление заявителем в администрацию вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимых документов, не оспаривается. Поскольку выдавший разрешение на строительство орган в силу закона при отсутствии оснований для отказа, перечисленных в частях 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязан выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в рассматриваемой по делу ситуации с учетом установленных фактических обстоятельств по делу - такая обязанность должна быть возложена судом на администрацию муниципального района "Город Людиново и Людиновский район", поскольку реализация судами требований статьи 201 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на установленных ими обстоятельствах.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу администрации возражает против ее доводов, просит решение суда в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Тимашковой Е.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые приложены предпринимателем к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а именно: копий акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборов учета используемых энергетических ресурсов от 09.01.2020, схемы расположения коммуникаций ООО "Гриди", справки филиала "Калугоэнерго" ПО "Кировские электрические сети", справки "Калугаоблводоканал" от 30.07.2019, справки от 07.06.2019 N 5 о выполнении ТУ N 230/1-1601/005 от 22.05.2018, акта приемки законченного строительством объекта от 09.01.2020, технического плана здания от 09.01.2020.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство представителя администрации и с учетом того, что указанные документы представлены во исполнение определения суда от 30.06.2020, на основании статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

Представитель предпринимателя поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии письма из администрации от 01.04.2020 исх. N Ф380-2020-у; акта приемки законченного строительством объекта от 09.01.2020; акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 09.01.2020; справки филиала "Калугаэнерго" ПАО МРСК "Центра и Приволжья" ПО "Кировские электрические сети" о выполнении ТУ от 08.07.2019; копии справки N 5 ПТО филиала АО "Газпром Газораспределение Калуга" в г. Людиново от 07.05.2019 о выполнении ТУ; справки ГП Калужской области "КАЛУГАОБЛВОДОКАНАЛ" N 902-19 от 30.07.2019 о выполнении ТУ; схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположения коммуникаций; технического плана от 09.01.2020.

Представители администрации не возражали против удовлетворения данного ходатайства предпринимателя. Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 ИП Моисеенкову А.В. администрацией муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" выдано разрешение N 40-29620101-111-2016 на строительство объекта - "здание для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью до 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Лясоцкого,2/1", сроком действия до 25.07.2017.

Данное разрешение продлено, на основании чего выдано разрешение на строительство от 24.07.2017 N 40-29620101-91-2017 сроком действия до 09.04.2018, действие которого неоднократно продлевалось до 31.08.2018, до 24.07.2019 и до 30.12.2021 соответственно.

ИП Моисеенков А.В. обратился в адрес администрации с заявлением от 10.01.2020 N 677305805 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Здание для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью до 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, д.2/1".

Письмом от 31.01.2020 N М-13-2020-у предпринимателю отказано в выдаче испрашиваемого им разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при этом администрацией указано на то, что не выполнено благоустройство прилегающей территории, облицовка наружных стен здания не соответствует разработанным композиционным приемам при оформлении фасадов вышеуказанного объекта капитального строительства, сославшись на пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указала на несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации N 14-10/15, разработанной ООО "Тульский проектный институт" в 2015 году (с изменениями от 17.08.2018).

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 4 статьи 55 ГрК РФ указано, что Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 указанной статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.

При этом благоустройство территории не подпадает под понятие объекта капитального строительства и не относится к параметрам объектов капитального строительства.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось невыполненное благоустройство прилегающей территории, представленное в разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка", облицовка стен не соответствует разработанным в разделе 3 "Архитектурные решения" композиционным приемам при оформлении фасадов вышеуказанного объекта капитального строительства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно пункту 26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, объектами капитального строительства непроизводственного назначения являются - здания, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения.

Из положений статьи 1 ГрК РФ следует, что объекты капитального строительства - это здания, сооружения, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.).

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, а также письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2014 N Д23и-478 "Относительно реконструкции объектов недвижимости" параметрами капитального строительства являются - высота, количество этажей, площадь, объем.

Данные параметры установлены в вышеуказанном разрешении на строительство.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что благоустройство и облицовка не являются параметрами объекта капитального строительства.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из заключения эксперта от 02.10.2019 по делу N А09-7434/2011 по объекту строительства - "Здание для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью до 1 500 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Лясоцкого, д. 2/1", следует, что в связи с тем, что разрешение на строительство выдано без согласования колористического решения фасадов и благоустройства, отступления от проектной документации не нарушают норм, действующих на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель гарантийным письмом от 10.01.2020, поданным в администрацию, подтвердил выполнение недостающей части благоустройства с надлежащим качеством в срок до 01.08.2020.

Вместе с тем перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержится в части 6 статьи 55 ГрК РФ и является исчерпывающим.

При этом отсутствие благоустройства территории, а также несоответствие композиционным решениям в облицовке наружных стен здания в указанный перечень не входит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче испрашиваемого предпринимателем разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в связи с обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в деле отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судом признан незаконным отказ администрации суду необходимо в резолютивной части решения указать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, предприниматель просил устранить нарушение его прав путем возложения обязанности на администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Здание для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью до 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., г. Людиново, ул. Лясоцкого, д. 2/1".

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Поскольку суд при вынесении решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, учитывая, что в отзыве на заявленные требования администрацией указано на иные обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, не указанные в письме от 31.01.2020 N М-13-2020-у, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения по существу его заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Здание для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью до 1500 кв.м, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Людиново, ул. Лясоцкого, д.2/1".

Довод администрации о том, что благоустройство прилегающей территории и облицовка стен являются параметрами объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, на которое ссылается администрация, не устанавливает благоустройство территорий объекта, отделку и цветовое решение оформления фасада объекта капитального строительства как параметры объекта капитального строительства.

Кроме того, в силу пункта 26 данного Положения объектами капитального строительства являются здания, сооружения жилищного фонда, социально - культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения. Статья 1 ГрК РФ определяет под объектами капитального строительства - здания, сооружения, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.). Таким образом, благоустройство территории (территория земельного участка) не является объектом капитального строительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2014 N Д23и-478, в котором также установлены параметры капитального строительства - высота, количество этажей, площадь, объем, поскольку положения, закрепленные в данном письме, не выходят за рамки толкования положений действующего законодательства, поскольку в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ параметры объекта капитального строительства - высота, количество этажей, площадь, объем.

Ссылку администрации на то, суд первой инстанции неправильно применил постановление администрации муниципального района от 18.05.2016 N 616 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию", которое утратило свою силу в ноябре 2018 года, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Вопреки доводам предпринимателя, изложенным в апелляционной жалобе, выбранный судом первой инстанции способ устранения нарушенного права предпринимателя - в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения по существу его заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Здание для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью до 1500 кв.м, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Людиново, ул. Лясоцкого, д. 2/1", соответствует предмету требований и избран судом исходя из того, что суд не вправе подменять при рассмотрении дела в суде полномочия соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 АПК РФ).

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата, требуемого заявителем.

Таким образом, суд может ограничиться восстановительной мерой общего характера.

В качестве правовосстановительной меры общество при обращении в суд указало на возложение обязанности на администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Здание для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью до 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., г. Людиново, ул. Лясоцкого, д.2/1".

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным способом восстановления нарушенного права заявителя в виде возложения обязанности на администрации повторно рассмотреть заявление общества на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в соответствии со статьей 201 АПК РФ и с учетом того, что суд не может подменять собой уполномоченный орган, осуществляющий публичные полномочия.

В случае признания незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд не может обязать администрацию выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без исследования и оценки всего пакета документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Обратное означает, что суд фактически подменяет собой административный орган и способствует этому лицу в получении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в обход установленного административного порядка.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Вопреки доводам предпринимателя, ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по рассмотрению заявления общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложенных к нему документов, выразившееся в неоднократных отказах в выдаче соответствующего разрешения, не влечет у суда обязанность осуществлять ввод объекта "Здание для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью до 1500 кв.м, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Людиново, ул. Лясоцкого, д. 2/1" в эксплуатацию вместо уполномоченного на то законом органа.

В случае причинения вреда подобными действиями органа местного самоуправления он не лишен возможности требовать его возмещения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 по делу N А23-1019/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" и индивидуального предпринимателя Моисеенкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов