Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 17АП-6178/17 по делу N А50-25819/2016

г. Пермь

21 ноября 2019 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии: от ответчика, ООО "Кастом Кэпитал Групп" - Панфилова Д.А., доверенность от 15.10.2019, паспорт, диплом, кредитора Иванова В.В. (паспорт) и его представителя Алешина А.Б. по доверенности от 20.07.2015 (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежи, произведенные должником в пользу ООО "Кастром Кэпитал Групп" за период с 16.01.2012 по 03.07.2015 на общую сумму 587 383 525,87 руб., вынесенное в рамках дела N А50-25819/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профит" (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении ООО "Профит" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 ООО "Профит" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Определением от 09.11.2018 арбитражный управляющий Клочко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Профит" утвержден Дементьев Евгений Владимирович (определение от 06.12.2018).

24.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в котором просил, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, признать недействительными сделки между ООО "Профит" и ООО "Кастом Кэпитал Групп" (далее - ответчик) по перечислению денежных средств в период с 16.01.2012 по 03.07.2015 по платежным поручениям: N 83 от 16.01.2012, N 114 от 27.01.2012, N 129 от 31.01.2012, N 130 от 31.01.2012, N 104 от 25.01.2012, N 208 от 09.02.2012, N 226 от 15.02.2012, N 230 от 16.02.2012, N 238 от 22.02.2019, N 276 от 05.03.2012, N 324 от 12.03.2012, N 335 от 20.02.2012, N 346 от 26.03.2012, N 522 от 24.04.2012, N 526 от 26.04.2012, N 544 от 02.05.2012, N 604 от 04.05.2012, N 609 от 10.05.2012, N 614 от 11.05.2012, N 620 от15.05.2012, N 633 от 16.05.2012, N 648 от 24.05.2012, N 652 от 25.05.2012, N 661 от 31.05.2012, N 873 от 14.09.2012, N 882 от 17.09.2012, N 1323 от 03.10.2012, N 1330 от 05.10.2012, N 1335 от 10.10.2012, N 1346 от 15.10.2012, N 1347 от 15.10.2012, N 1348 от 15.10.2012, N 1349 от 15.10.2012, N 1356 от 17.10.2012, N 1357 от 17.10.2012, N 1374 от 24.10.2012, N 1380 от 26.10.2012, N 1489 от 15.11.2012, N 1491 от 16.11.2012, N 1499 от 21.11.2012, N 1502 от 22.11.2012, N 1507 от 26.11.2012, N 1508 от 27.11.2012, N 1515 от 30.11.2012, N 1519 от 03.12.2012, N 1521 от 04.12.2012, N 1528 от 05.12.2012, N 1535 от 06.12.2012, N 1582 от 07.12.2012, N 1586 от 10.12.2012, N 1600 от 11.12.2012, N 1607 от 12.12.2012, N 1612 от 13.12.2012, N 1636 от 20.12.2012, N 1639 от 20.12.2012, N 1641 от 21.12.2012, N 1642 от 21.12.2012, N 1643 от 24.12.2012, N 1649 от 25.12.2012, N 1655 от 26.12.2012, N 1665 от 27.12.2012, N 1668 от 27.12.2012, N 1673 от 28.12.2012, N 1674 от 28.12.2012, N 1675 от 29.12.2012, N 1644 от 24.12.2012, N 8 от 11.01.2013, N 78 от 16.01.2013, N 77 от 16.01.2013, N 116 от 25.01.2013, N 117 от 25.01.2013, N 134 от 30.01.2013, N 121 от 28.01.2013, N 153 от 04.02.2013, N 223 от 08.02.2013, N 224 от 11.02.2013, N 231 от 12.02.2013, N 229 от 12.02.2012, N 232 от 13.02.2013, N 241 от 14.02.2013, N 250 от 15.02.2013, N 253 от 18.02.2013, N 259 от 20.02.2013, N 263 от 21.02.2013, N 269 от 22.02.2013, N 281 от 25.02.2013, N 280 от 25.02.2013, N 286 от 25.02.2013, N 288 от 26.02.2013, N 289 от 26.02.2013, N 290 от 26.02.2013, N 291 от 26.02.2013, N 294 от 27.02.2013, N 295 от 27.02.2013, N 298 от 01.03.2013, N 528 от 05.04.2013, N 532 от 09.04.2013, N 572 от 16.04.2013, N 572 от 17.04.2013, N 586 от 18.04.2013, N 602 от 24.04.2013, N 611 от 25.04.2013, N 610 от 25.04.2013, N 615 от 26.04.2013, N 621 от 30.04.2013, N 637 от 07.05.2013, N 647 от 13.05.2013, N 724 от 15.05.2013, N 731 от 16.05.2013, N 744 от 17.05.2013, N 780 от 28.05.2013, N1157 от 01.08.2913, N1164 от 02.08.2013, N1168 от 05.08.2013, N1252 от 13.08.2013, N1256 от 14.08.2013, N1258 от 14.08.2013, N1268 от 15.08.2012, N1270 от 16.08.2012, N1161 от 01.08.2013, N1271 от 16.08.2012, N1429 от 09.09.2013, N1470 от 17.09.2013, N1485 от 19.09.2013, N1509 от 24.09.2013, N1607 от 10.10.2013, N1608 от 11.10.2013, N1610 от 11.10.2013, N1609 от 11.10.2013, N1625 от 14.10.2013, N1649 от 16.10.2013, N 1660 от 17.10.2013, N1686 от 28.10.2013, N1702 от 31.10.2013, N1705 от 01.11.2013, N1706 от 01.11.2013, 1710 от 05.11.2013, N1713 от 06.11.2013, N1765 от 07.11.2013, N 1766 от 07.11.2013, N1773 от 08.11.2013, N1789 от 13.11.2013, N1791 от 14.11.2013, N1805 от 15.11.2013, N1882 от 04.12.2013, N1910 от 05.12.2013, N1938 от 06.12.2013, N1943 от 09.12.2013, N1947 от 10.12.2013, N1953 от 11.12.2013, N1955 от 12.12.2013, N1964 от 13.12.2013, N2042 от 25.12.2013, N2048 от 26.12.2013, N2059 от 27.12.2013, N2060 от 27.12.2013, N2062 от 27.12.2013, N2063 от 27.12.2013, N2073 от 30.12.2013, N2072 от 30.12.2013, N2075 от 31.12.2013, N2074 от 31.12.2013, N3 от 09.01.2014, N5 от 09.01.2014, N10 от 10.01.2014, N18 от 13.01.2014, N127 от 23.01.2014, N178 от 30.01.2014, N184 от 31.01.2014, N183 от 31.01.2014, N187 от 03.02.2014, N186 от 03.02.2014, N194 от 05.02.2014, N246 от 06.02.2014, N 247 от 06.02.2014, N263 от 10.02.2014, N 264 от 11.02.2014, N290 от 17.02.2014, N 291 от 17.02.2014, N 306 от 21.02.2014, N307 от 21.02.2014, N 363 от 27.02.2014, N364 от 27.02.2014, N 366 от 28.02.2014, N 387 от 05.03.2014, N442 от 06.03.2014, N 446 от 07.03.2014, N445 от 07.03.2014, N462 от 12.03.2014, N463 от 12.03.2014, N465 от 13.03.2014, N466 от 13.03.2014, N471 от 13.03.2014, N479 от 14.03.2014, N493 от 18.03.2014, N 502 от 18.03.2014, N 507 от 20.03.2014, N509 от 20.03.2014, N 512 от 21.03.2014, N 539 от 25.03.2014, N 547 от 26.03.2014, N 549 от 26.03.2014, N550 от 26.03.2014, N562 от 28.03.2014, N 567 от 31.03.2014, N571 от 01.04.2014, N572 от 02.04.2014, N590 от 04.04.2014, N591 от 04.04.2014, N697 от 18.04.2014, N599 от 04.04.2014, N600 от 04.04.2014, N669 от 11.04.2014, N698 от 18.04.2014, N717 от 21.04.2014, N736 от23.04.2014, N759 от 29.04.2014, N763 от 29.04.2014, N681 от 21.07.2014, N765 от 29.04.2014, N764 от 29.04.2014, N772 от 30.04.2014, N773 от 30.04.2014, N867 от 12.05.2014, N879 от 13.05.2014, N897 от 15.05.2014, N895 от 15.05.2014, N903 от 16.05.2014, N904 от 16.05.2014, 907 от 19.05.2014, N914 от 20.05.2014, N912 от 20.05.2014, N916 от 20.05.2014, N918 от 20.05.2014, N 917 от 20.05.2014, N919 от 20.05.2014, N941 от 26.05.2014, N947 от 27.05.2014, N948 от 27.05.2014, N953 от 28.05.2014, N955 от 29.05.2014, N959 от 30.05.2014, N962 от 30.05.2014, N966 от 02.06.2014, N975 от 03.06.2014, N978 от 04.06.2014, N1034 от 05.06.2014, N1046 от 06.06.2014, N1053 от 10.06.2014, N1069 от 11.06.2014, N1072 от 11.06.2014, N1087 от 17.06.2014, N1086 от 17.06.2014, N1094 от 18.06.2014, N1101 от 20.06.2014, N1102 от 20.06.2014, N1103 от 20.06.2014, N1104 от 20.06.2014, N1105 от 20.06.2014, N1106 от 20.06.2014, N1110 от 23.06.2014, N1117 от 24.06.2014, N1139 от 27.06.2014, N1140 от 27.06.2014, N1515 от 22.08.2014, N1519 от 22.08.2014, N1518 от 22.08.2014, N1542 от 29.08.2014, N1541 от 29.08.2014, N 1565 от 03.09.2014, N1633 от 08.09.2014, N1635 от 09.09.2014, N1651 от 12.09.2014, N1665 от 16.09.2014, N1668 от 16.09.2014, N1669 от 17.09.2014, N1672 от 18.09.2014, N1676 от 22.09.2014, N1683 от 22.09.2014, N1685 от 23.09.2014, N1686 от 23.09.2014, N1687 от 23.09.2914, N1688 от 23.09.2014, N1689 от 23.09.2014, N1719 от 01.10.2014, N1721 от 02.10.2014, N33 от 15.01.2015, N90 от 16.01.2019, N97 от 20.01.2015, N96 от 20.01.2015, N104 от 22.02.2015, N11 от 27.01.2015, N267 от 25.03.2015, N268 от 25.03.2015, N270 от 27.03.2015, N271 от27.03.2015, N 621 от 03.07.2015, на общую сумму 587 383 528 рублей 87 копеек.

В качестве последствия признания сделок недействительными конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 318 250,34 рублей за период с 16.01.2012 по 15.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорных сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд, указывая на возврат ответчиком полученных от должника денежных средств в полном объеме, ошибочно счел, что не имеется оснований для вывода о совершении сделок исключительно с противоправной целью, в том числе с целью причинения вреда должника. По мнению конкурсного управляющего, имели место быть в момент перечисления денег следующие неправомерные факты, указывающие о намерении причинить вред должнику и его кредиторам: отсутствие воли у ответчика на возврат денег должнику в момент перечисления платежей и получения денег ответчиком; отсутствие цели на совершение экономически выгодных сделок/платежей для должника, его кредиторов; неправомерное перераспределение финансовых потоков (на которое ссылался сам ответчик). Вывод активов, по утверждению апеллянта, не был единственным доводом причинения вреда кредиторов, что полностью проигнорировано судом. Отмечает, что судом переписаны непонятно с какой целью судебные акты по иным обособленным спорам, в условиях, когда суд округа в своём постановлении от 23.07.2019 сам же указал, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок и их исполнения в рамках иных обособленных споров по оспариванию сделок идентичными не являются, на это справедливо обращали внимание в зале судебного заседания кредиторы, но не обосновано вновь было проигнорировано судом. Единственный приводимый судом в обжалуемом определении факт возврата денег ответчиком впоследствии через какое-то время, с позиции апеллянта, не может исключать вышеизложенное, а также доказательства и доводы, приводимые в данном деле. Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка ни одному из доказываемых управляющим фактов. Вместе с тем, в материалах дела нет первичных документов - договоров купли-продажи векселей АК СБ РФ, в производстве у конкурсного управляющего ООО "Профит" они также отсутствуют. Аналогичным образом они не были представлены ответчиком. Нет условий о количестве приобретаемых векселей, сериях, номерах, векселедателе, адресах его местонахождения, номиналах векселей, процентных ставках, датах составления векселей, сроках платежа по векселям и пр. Эти доводы нашли отражение в оспариваемом судебном акте как установленные фактические обстоятельства дела, однако судом не оценены, не сделаны соответствующие выводы по отношению к доказываемым доводам конкурсного управляющего. В отсутствие первичной документации у сторон есть прямой признак отсутствия воли и волеизъявления у сторон на покупку-продажу векселей АК СБ РФ. Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, суд должен был учесть также, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта оплаты ООО "Кастом Кэпитал Групп" приобретенных и продаваемых впоследствии ООО "Профит" векселей АК СБ РФ, также доказательств отражения приобретения, оплаты и реализации ООО "Профит" векселей в бухгалтерском учете, а также выписки банка по расчетному счету, подтверждающие фактическое списание со счета денежных средств ответчика в счет оплаты приобретенных и продаваемых впоследствии ООО "Профит" векселей АК СБ РФ. ООО "Профит" должно было быть известно о заведомой невозможности взыскания вексельного долга в связи с отсутствием в принципе приобретаемых векселей, что означает отсутствие реальной экономической цели приобретения векселей в момент перечисления платежей в адрес ООО "Кастом Кэпитал Групп", которая бы свидетельствовала о добросовестности действий как приобретателя векселей ООО "Профит", так и Продавца ООО "Кастом Кэпитал Групп" по последующей их передаче ООО "Профит". Ответчиком не доказана какая-либо разумная, деловая, экономическая цель покупки векселей должником у ответчика за реальные денежные средства, которые подразумевают наличие требования исполнения по ним со стороны третьего лица. При этом, ни что не мешало ООО "Профит" при необходимости самостоятельно приобрести векселя АК СБ РФ у ПАО "Сбербанк" на столь значимую сумму. В условиях перечисления денег на существенные суммы в адрес ответчика, отсутствуют добросовестные действия по предоставлению/по взятию в обеспечение имущества ответчика в интересах ООО "Профит"/его кредиторов. При наличии в назначении платежей Соглашений о расторжении Договоров (частичный возврат денег) в связи с неисполнением встречных обязательств ООО "Кастом Капитал Групп" перед ООО "Профит", в условиях отсутствия денег у должника по расторгнутым договорам, стороны продолжают выводить деньги из ООО "Профит" в адрес ответчика с указанием в назначении платежа вновь Договоров купли-продажи векселей с более поздними датами (т.е. наличие новых платежей по новым Договорам купли-продажи векселей). При этом, материалы дела также не содержат Соглашения о расторжении договоров. Таким образом, по мнению апеллянта, очевидно, что перечисляя деньги ООО "Кастом Капитал Групп" с назначением платежа "по Договору купли-продажи векселей АК СБ РФ", стороны не имели намерений исполнять сделки, подлинная воля сторон не была направлена на приобретение-отчуждение простых беспроцентных векселей. Целью указания в назначении платежей таких договоров являлось формальное оправдание для перечисления денег в адрес аффилированного лица без встречного исполнения (вывод ликвидного актива), что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недопущение удовлетворения их требований за счет выведенных средств. Последующие действия в виде возврата денег в неопределённый, значительный по времени срок с назначением платежа "по соглашению о расторжении договоров" свидетельствуют о создании изначально и впоследствии фиктивного документооборота с целью освобождения ответчика/ответчиков от ответственности по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, заявляемой конкурсным управляющим в рамках оспаривания платежей с момента их совершения.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании кредитор Иванов А.В. и его представитель поддержали позицию апеллянта.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных выписок по лицевым счетам ООО "Профит" ПАО АКБ "Проин-вестбанк" и ПАО "Сбербанк" за период с 16.01.2012 по 03.07.2015 со счёта должника - ООО "Профит" в пользу ООО "Кастом Кэпитал Групп" были списаны денежные средства в размере 587 383 525,87 рублей.

В данных платежах основанием перечисления денежных средств указаны "оплата по договорам купли-продажи простых векселей АК СБ РФ".

Полагая, что в результате совершения указанных сделок по перечислению должнику и его кредиторам был причинен вред, стороны злоупотребили своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения), основывая свои требования на положениях ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что все денежные средства в общей сумме 587 383 525,87 руб., полученные ООО "Профит" по оспариваемым платежам, полностью возвращены ООО "Кастом Кэпитал Групп", счел, что не имеется оснований для вывода о совершении платежей исключительно с противоправной целью, в том числе, с целью причинения вреда должнику. То обстоятельство, что ООО "Кастом Кэпитал Групп" на протяжении 6-7 месяцев пользования деньгами ООО "Профит" не оплатило проценты за пользование ими, по мнению суда, само по себе с учетом названных обстоятельств еще не является безусловным доказательством злоупотребления правом со стороны ООО "Профит" и ООО "Кастом Кэпитал Групп".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным, как совершенного со злоупотреблением правом, необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Притворной сделкой, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ также следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Профит" зарегистрировано 21.08.1992 Администрацией Ленинского района г. Перми, 03.07.2001 прошло перерегистрацию в налоговом органе, ему присвоен ОГРН 1025900521151 (т. 1 л.д. 10-12).

Участниками должника являлись Гатауллин Тимур Ильясович (13,2365% доли в уставном капитале), Бровцев Сергей Владимирович (86,7635% доли).

В разные временные периоды деятельности должника его учредителями также выступили Шардин А. А., Шардина А. П., Чернов А. А. (т. 1 л.д. 63-64)

Основным видом деятельности должника являлось операции с финансовыми вложениями, а именно, операции по реализации векселей и реализации акций, а также операции по предоставлению займов денежными средствами и ценными бумагами.

Из представленной в материалы дела информации усматривается и не является спорным, что должник входит в группу компаний Custom Capital (Кастом Кэпитал) (ранее, до реструктуризации бизнеса в 2012 г. - инвестиционная группа "ВИТУС") - российская инвестиционная группа, представляющая своим клиентам широкий спектр инвестиционных возможностей, деятельность которой направлена на создание индивидуальных инвестиционных решений, с целью эффективного управления активами как крупных компаний, так и физических лиц. В группу компаний, по сведениям общедоступного источника в сети Интернет, входят ООО "УК Кастом Кэпитал", ООО "ИК "Кастом Кэпитал", ООО "Профит", ООО "БриГ-Девелопмент", ООО "Мой Ген", ООО "ДКМ", ООО "Ситикраун" (т. 1 л.д. 40-50).

Из сведений, представленных налоговым органом, усматривается, что ООО "Капитал-Инвест" (ранее - ООО "Управляющая компания "ВИТУС") является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Профит" (т. 1 л.д. 40-50, 63-64).

На дату перечисления денежных средств по спорным платежным документам учредителем ООО "Профит" были Бровцев С. В. и Гатауллин Т. П., директором являлся Гатауллин Т. И.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ ООО "Капитал-Инвест" следует, что учредителями общества являются Бровцев С. В., Гатауллин Т. И., генеральным директором с 2012 года назначен Бровцев С. В. (т. 1 л.д. 13-18).

Из дополнительных пояснений конкурсного управляющего ООО "Профит" Дементьева Е. В. суду первой инстанции (т. 6 л.д. 21-28), достаточно полно аргументированных и обоснованных представляемыми в материалы спора документами, следует, что должником осуществлялось привлечение займов, получение по соответствующим договорам займов ценных бумаг, в том числе от физических лиц. В связи с заемными правоотношениями должник выплачивал физическим лицам проценты, дивиденды.

Неисполненные требования кредиторов-физических лиц по соответствующим договорам займа, впоследствии были установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Профит". Возникновение проблемы в ООО "Профит" конкурсный управляющий в своих пояснениях, в том числе связывает с предъявлением в мае 2015 г. требований "крупного" займодавца Селина Ю. В. о возврате ему всех активов (ценные бумаги на сумму около 200 000 000 руб.).

В рамках иных обособленных споров по настоящему банкротному делу (в частности, постановлении апелляционного суда от 20.08.2019) был исследован проведенный временным управляющим должника финансовый анализ, в соответствии с которым, начиная с 2015 года коэффициент текущей ликвидности у ООО "Профит" был ниже нормативного, что свидетельствует о том, что предприятие не располагало достаточным количеством ликвидных активов, позволяющим в краткосрочной перспективе рассчитаться по своим обязательствам, что говорит о возможной утрате платежеспособности (стр. 15 анализа).

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, начиная с 2014 года имеет значение ниже нормативного, на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение. Предприятие не располагает собственными средствами для покрытия всей потребности в оборотных активах (стр. 17 анализа).

Доля просроченной кредиторской задолженности в течение всего анализируемого периода (с 01.01.2014 по 01.01.2017) превышает 20%, что говорит об отсутствии возможности у предприятия погашения текущих обязательств в установленные сроки (стр. 18 анализа).

При анализе источников формирования имущества предприятия-должника выявлено, что на протяжении всего периода исследования формирование совокупных активов происходило за счет привлеченного капитала (стр. 46 анализа).

Более того, согласно аудиторскому заключению ООО "Инвест-Аудит" за 2015 год должник по итогам отчетного года получил убыток в размере 78 137 000 руб. В аудиторском заключении за 2013 год также установлен факт получения должником по итогам отчетного года убытка в размере 29 528 000 руб. Аналогичные сведения содержатся и в отчетах о финансовых результатах должника, согласно которым сумма убытков в 2014 году составила 55 158 000 руб., в 2016 году - 153 054 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность должника была убыточной начиная с 2013 года.

Как установлено ранее, в спорных платежах основанием перечисления денежных средств указаны "оплата по договорам купли-продажи простых векселей АК СБ РФ".

При этом, как верно установил суд, в материалах дела отсутствуют договоры купли-продажи векселей АК СБ РФ, доказательства в подтверждение факта оплаты ООО "Кастом Кэпитал Групп" приобретенных и продаваемых впоследствии ООО "Профит" векселей АК СБ РФ, также доказательства отражения приобретения, оплаты и реализации ООО "Профит" векселей в бухгалтерском учете, выписки банка по расчетному счету, подтверждающие фактическое списание со счета денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии у должника какой-либо разумной, деловой, экономической цели покупки векселей непосредственно у ответчика за реальные денежные средства, которые подразумевают наличие требования исполнения по ним со стороны третьего лица на согласованных сторонами условиях. ООО "Профит" при необходимости самостоятельно могло приобрести векселя АК СБ РФ у ПАО "Сбербанк" на столь значимую сумму.

Суду не даны разумные объяснения необходимости привлечения ответчика для приобретения векселя АК СБ РФ у ПАО "Сбербанк" на столь значимую сумму и невозможности самостоятельной их покупки должником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции все участвующие в судебном заседании лица подтвердили отсутствие векселей, безосновательность спорных перечислений.

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что все денежные средства в общей сумме 587 383 525,87 руб., полученные ООО "Профит" по оспариваемым платежам, через 6-7 месяцев полностью возвращены ООО "Кастом Кэпитал Групп".

Согласно материалам дела, возврат денежных средств произведен ответчиком со ссылкой на соглашения о расторжении договоров купли продажи векселей.

В то же время соответствующие соглашения о расторжении договоров купли-продажи векселей в материалы дела также не представлены.

Ответчиком доказательства наличия экономической выгоды и экономической целесообразности в момент совершения оспариваемых платежей не представлены, не раскрыто, в чем заключается разумность, добросовестность и справедливость данных сделок при нахождении у ответчика спорных денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что векселя АК СБ РФ должником у ответчика не приобретались; договоры купли продажи векселей между ответчиком и должником не заключались, равно как и соглашения о расторжении указанных договоров.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с позицией конкурсного управляющего о том, что, перечисляя деньги ответчику с назначением платежа "по договору купли-продажи векселей АК СБ РФ", стороны не преследовали цели приобретения-отчуждения указанных векселей, а прикрывали иную свою волю по формальному оправданию для перечисления денег в адрес аффилированного лица без встречного исполнения (вывод ликвидного актива с целью формирования прибыли на другом, аффилированном лице), при этом указание в назначении платежей ссылки на договор купли-продажи векселей позволяло совершить операции без обложения налогом и вопросов со стороны налоговой инспекции.

Последующие же действия ответчика в виде возврата денег в неопределенный срок с назначением платежа (по соглашению о расторжении договоров) свидетельствуют о создании изначально и впоследствии фиктивного документооборота с целью освобождения ответчика от ответственности по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ.

В результате совершения спорных сделок перечислению должник лишился возможности получить имущественную выгоду в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Причем это минимальный размер утраченной выгоды.

Отсутствие направленности подлинной воли сторон на приобретение-отчуждение простых беспроцентных векселей также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что распределение денежных средств носило внутригрупповой характер. Однако, по мнению представителя ООО "Кастом Кэпитал Групп", подобного рода внутригрупповое распределение денежных средств не причинило какого-либо вреда должнику и его кредиторам, поскольку все денежные средства были возвращены от ответчика должнику.

Ответчик, ссылаясь на получение спорных платежей в порядке распределения финансирования в группе компаний, данные обстоятельства не подтвердил.

Также никем из участвующих в деле лиц не раскрыта действительная схема взаимоотношений участников группы компаний, не показано, получало ли ООО "Профит", участвуя в указанной схеме "перекрестного" финансирования в группе компаний, какой-то положительный экономический результат и каким образом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Профит" на систематической основе производил перечисления в адрес лиц, входящих с ним в одну группу компаний, указывая в назначении платежей на договоры купли-продажи векселей при фактическом отсутствии последних, то есть безосновательно, которые впоследствии ему возвращаются полностью или частично, при этом какая-либо плата за пользование названными денежными средствами должником не получается.

Вопреки доводам представителя ответчика, апелляционный суд цель совершения указанных сделок усматривает в перечислении денежных средств заинтересованному лицу без встречного исполнения (без предоставления векселей), в отсутствии какой-либо экономической целесообразности, поскольку прибыль (выручку) от подобного рода финансовых вложений в деятельность аффилированного лица должник не получал, при том, что нес соответствующие обязательства, в том числе по уплате процентов, привлекая денежные средства на основании договоров займа, в результате чего происходило постепенное наращивание кредиторской задолженности ООО "Профит".

Отсутствие прибыли, с учетом принятых на себя в рамках заемных правоотношений обязательств, в том числе по выплате процентов, систематический характер подобного рода внутригруппового взаимодействия, о чем свидетельствует ряд споров в рамках обособленного спора аналогичного характера, позволяет сделать вывод об отсутствии источника пополнения собственных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности, неминуемо ведет к банкротству юридического лица.

Подобная модель ведения бизнеса не отвечает принципам добросовестного поведения участников хозяйственного оборота, свидетельствует о выводе ликвидных активов должника (денежных средств) в ущерб прав и законных интересов его кредиторов, рассчитывающих на добросовестность своего контрагента, своевременное и полное удовлетворение своих требований, вытекающих из взаимоотношений с должником.

Резюмируя изложенное, материалами дела подтверждено, что перечисление денежных средств со ссылкой на договоры купли-продажи ценных бумаг фактически прикрывало необоснованное перечисление должником денежных средств аффилированному лицу, которые поступали на расчетный счет должника, в том числе от физических лиц по договорам займа ценных бумаг, а также влекло создание искусственной кредиторской задолженности в виде задолженности за покупку векселей АК СБ РФ.

Тем самым, усматриваются признаки притворности спорных сделок.

Факт возврата ответчиком в полном объеме всех полученных от ООО "Профит" денежных средств обусловил выводы суда о том, что оснований для выводов о совершении платежей с противоправной целью и признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, не имеется.

С данными выводами суда, с учетом вышеприведенной апелляционным судом оценкой спорных правоотношений между должником и ответчиком, а также истинной направленности перечислений, которая не соотносится с принципами разумного и добросовестного поведения участников сделок, в том числе по отношению к третьим лицам (в данном случае, кредиторам должника), негативно сказывается на деятельности самого должника, причиняя ему вред в виде роста кредиторской задолженности, не покрываемой ввиду вывода привлекаемых активов и отсутствия получения прибыли от их дальнейшего внутригруппового распределения, в том числе от спорных операций.

Апелляционный суд отмечает также, то обстоятельство, что денежные средства полностью возвращены ООО "Профит", не исключает изначальный умысел сторон на использование денежных средств должника для ведения деятельности, от которой должник прибыли не получал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства разумной экономической цели сделок или наличия выгоды для должника при внутригрупповом распределении денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие экономической целесообразности и направленности оспариваемых сделок на перераспределение денежных потоков и задолженности внутри группы взаимозависимых обществ без встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов ООО "Профит", апелляционный суд считает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, а спорные договоры купли-продажи ценных бумаг, а также оспариваемые перечисления, произведенные по ним, недействительными (ничтожными) сделками на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом в ущерб самого должника и его кредиторов.

При этом, с учетом заинтересованности сторон сделок, из материалов дела очевидно усматривается, что при совершении оспариваемых сделок злоупотребление правами допущено как со стороны ООО "Профит", так и со стороны ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в период с 16.01.2012 по 03.07.2015 на сумму 587 383 525,87 руб. применительно к ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о соблюдении им срока исковой давности. Данные доводы никем из участвующих в деле лиц не оспорены, о пропуске срока исковой давности не заявлено.

В связи с недействительностью (ничтожностью) спорной сделки наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а именно приведение сторон в первоначальное положение - взыскание с ответчика в пользу должника необоснованно перечисленных денежных средств.

При применении последствий конкурсный управляющий просил применить положения п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, апелляционный суд исходит из учета тех обстоятельств, что спорные платежи, перечисленные во исполнение данных сделок, возвращены должнику. Вместе с тем, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства без предоставления какого-либо встречного предоставления, в качестве применения последствий с ООО "Кастом Кэптал Групп" в пользу ООО "Профит" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном конкурсным управляющим в размере 13 318 250,34 руб.

Приведенный расчет процентов не опровергнут, контррасчет не представлен.

При совокупности изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить частично, взыскав с ООО "Капитал-Инвест" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 318 250,34 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку государственная пошлина при подаче иска уплачена не была; должником не представлены надлежащие доказательства несения расходов в связи с подачей апелляционной жалобы (представлена копия платежного поручения, из назначения платежа не усматривается совершение платежа именно за рассмотрение конкретной апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 16 августа 2019 года по делу N А50-25819/2016 отменить.

Признать недействительными сделки между ООО "Профит" и ООО "Кастом Кэпитал Групп" по перечислению денежных средств в период с 16.01.2012 по 03.07.2015 по платежным поручениям: N 83 от 16.01.2012, N 114 от 27.01.2012, N 129 от 31.01.2012, N 130 от 31.01.2012, N 104 от 25.01.2012, N 208 от 09.02.2012, N 226 от 15.02.2012, N 230 от 16.02.2012, N 238 от 22.02.2019, N 276 от 05.03.2012, N 324 от 12.03.2012, N 335 от 20.02.2012, N 346 от 26.03.2012, N 522 от 24.04.2012, N 526 от 26.04.2012, N 544 от 02.05.2012, N 604 от 04.05.2012, N 609 от 10.05.2012, N 614 от 11.05.2012, N 620 от15.05.2012, N 633 от 16.05.2012, N 648 от 24.05.2012, N 652 от 25.05.2012, N 661 от 31.05.2012, N 873 от 14.09.2012, N 882 от 17.09.2012, N 1323 от 03.10.2012, N 1330 от 05.10.2012, N 1335 от 10.10.2012, N 1346 от 15.10.2012, N 1347 от 15.10.2012, N 1348 от 15.10.2012, N 1349 от 15.10.2012, N 1356 от 17.10.2012, N 1357 от 17.10.2012, N 1374 от 24.10.2012, N 1380 от 26.10.2012, N 1489 от 15.11.2012, N 1491 от 16.11.2012, N 1499 от 21.11.2012, N 1502 от 22.11.2012, N 1507 от 26.11.2012, N 1508 от 27.11.2012, N 1515 от 30.11.2012, N 1519 от 03.12.2012, N 1521 от 04.12.2012, N 1528 от 05.12.2012, N 1535 от 06.12.2012, N 1582 от 07.12.2012, N 1586 от 10.12.2012, N 1600 от 11.12.2012, N 1607 от 12.12.2012, N 1612 от 13.12.2012, N 1636 от 20.12.2012, N 1639 от 20.12.2012, N 1641 от 21.12.2012, N 1642 от 21.12.2012, N 1643 от 24.12.2012, N 1649 от 25.12.2012, N 1655 от 26.12.2012, N 1665 от 27.12.2012, N 1668 от 27.12.2012, N 1673 от 28.12.2012, N 1674 от 28.12.2012, N 1675 от 29.12.2012, N 1644 от 24.12.2012, N 8 от 11.01.2013, N 78 от 16.01.2013, N 77 от 16.01.2013, N 116 от 25.01.2013, N 117 от 25.01.2013, N 134 от 30.01.2013, N 121 от 28.01.2013, N 153 от 04.02.2013, N 223 от 08.02.2013, N 224 от 11.02.2013, N 231 от 12.02.2013, N 229 от 12.02.2012, N 232 от 13.02.2013, N 241 от 14.02.2013, N 250 от 15.02.2013, N 253 от 18.02.2013, N 259 от 20.02.2013, N 263 от 21.02.2013, N 269 от 22.02.2013, N 281 от 25.02.2013, N 280 от 25.02.2013, N 286 от 25.02.2013, N 288 от 26.02.2013, N 289 от 26.02.2013, N 290 от 26.02.2013, N 291 от 26.02.2013, N 294 от 27.02.2013, N 295 от 27.02.2013, N 298 от 01.03.2013, N 528 от 05.04.2013, N 532 от 09.04.2013, N 572 от 16.04.2013, N 572 от 17.04.2013, N 586 от 18.04.2013, N 602 от 24.04.2013, N 611 от 25.04.2013, N 610 от 25.04.2013, N 615 от 26.04.2013, N 621 от 30.04.2013, N 637 от 07.05.2013, N 647 от 13.05.2013, N 724 от 15.05.2013, N 731 от 16.05.2013, N 744 от 17.05.2013, N 780 от 28.05.2013, N1157 от 01.08.2913, N1164 от 02.08.2013, N1168 от 05.08.2013, N1252 от 13.08.2013, N1256 от 14.08.2013, N1258 от 14.08.2013, N1268 от 15.08.2012, N1270 от 16.08.2012, N1161 от 01.08.2013, N1271 от 16.08.2012, N1429 от 09.09.2013, N1470 от 17.09.2013, N1485 от 19.09.2013, N1509 от 24.09.2013, N1607 от 10.10.2013, N1608 от 11.10.2013, N1610 от 11.10.2013, N1609 от 11.10.2013, N1625 от 14.10.2013, N1649 от 16.10.2013, N 1660 от 17.10.2013, N1686 от 28.10.2013, N1702 от 31.10.2013, N1705 от 01.11.2013, N1706 от 01.11.2013, 1710 от 05.11.2013, N1713 от 06.11.2013, N1765 от 07.11.2013, N 1766 от 07.11.2013, N1773 от 08.11.2013, N1789 от 13.11.2013, N1791 от 14.11.2013, N1805 от 15.11.2013, N1882 от 04.12.2013, N1910 от 05.12.2013, N1938 от 06.12.2013, N1943 от 09.12.2013, N1947 от 10.12.2013, N1953 от 11.12.2013, N1955 от 12.12.2013, N1964 от 13.12.2013, N2042 от 25.12.2013, N2048 от 26.12.2013, N2059 от 27.12.2013, N2060 от 27.12.2013, N2062 от 27.12.2013, N2063 от 27.12.2013, N2073 от 30.12.2013, N2072 от 30.12.2013, N2075 от 31.12.2013, N2074 от 31.12.2013, N3 от 09.01.2014, N5 от 09.01.2014, N10 от 10.01.2014, N18 от 13.01.2014, N127 от 23.01.2014, N178 от 30.01.2014, N184 от 31.01.2014, N183 от 31.01.2014, N187 от 03.02.2014, N186 от 03.02.2014, N194 от 05.02.2014, N246 от 06.02.2014, N 247 от 06.02.2014, N263 от 10.02.2014, N 264 от 11.02.2014, N290 от 17.02.2014, N 291 от 17.02.2014, N 306 от 21.02.2014, N307 от 21.02.2014, N 363 от 27.02.2014, N364 от 27.02.2014, N 366 от 28.02.2014, N 387 от 05.03.2014, N442 от 06.03.2014, N 446 от 07.03.2014, N445 от 07.03.2014, N462 от 12.03.2014, N463 от 12.03.2014, N465 от 13.03.2014, N466 от 13.03.2014, N471 от 13.03.2014, N479 от 14.03.2014, N493 от 18.03.2014, N 502 от 18.03.2014, N 507 от 20.03.2014, N509 от 20.03.2014, N 512 от 21.03.2014, N 539 от 25.03.2014, N 547 от 26.03.2014, N 549 от 26.03.2014, N550 от 26.03.2014, N562 от 28.03.2014, N 567 от 31.03.2014, N571 от 01.04.2014, N572 от 02.04.2014, N590 от 04.04.2014, N591 от 04.04.2014, N697 от 18.04.2014, N599 от 04.04.2014, N600 от 04.04.2014, N669 от 11.04.2014, N698 от 18.04.2014, N717 от 21.04.2014, N736 от23.04.2014, N759 от 29.04.2014, N763 от 29.04.2014, N681 от 21.07.2014, N765 от 29.04.2014, N764 от 29.04.2014, N772 от 30.04.2014, N773 от 30.04.2014, N867 от 12.05.2014, N879 от 13.05.2014, N897 от 15.05.2014, N895 от 15.05.2014, N903 от 16.05.2014, N904 от 16.05.2014, 907 от 19.05.2014, N914 от 20.05.2014, N912 от 20.05.2014, N916 от 20.05.2014, N918 от 20.05.2014, N 917 от 20.05.2014, N919 от 20.05.2014, N941 от 26.05.2014, N947 от 27.05.2014, N948 от 27.05.2014, N953 от 28.05.2014, N955 от 29.05.2014, N959 от 30.05.2014, N962 от 30.05.2014, N966 от 02.06.2014, N975 от 03.06.2014, N978 от 04.06.2014, N1034 от 05.06.2014, N1046 от 06.06.2014, N1053 от 10.06.2014, N1069 от 11.06.2014, N1072 от 11.06.2014, N1087 от 17.06.2014, N1086 от 17.06.2014, N1094 от 18.06.2014, N1101 от 20.06.2014, N1102 от 20.06.2014, N1103 от 20.06.2014, N1104 от 20.06.2014, N1105 от 20.06.2014, N1106 от 20.06.2014, N1110 от 23.06.2014, N1117 от 24.06.2014, N1139 от 27.06.2014, N1140 от 27.06.2014, N1515 от 22.08.2014, N1519 от 22.08.2014, N1518 от 22.08.2014, N1542 от 29.08.2014, N1541 от 29.08.2014, N 1565 от 03.09.2014, N1633 от 08.09.2014, N1635 от 09.09.2014, N1651 от 12.09.2014, N1665 от 16.09.2014, N1668 от 16.09.2014, N1669 от 17.09.2014, N1672 от 18.09.2014, N1676 от 22.09.2014, N1683 от 22.09.2014, N1685 от 23.09.2014, N1686 от 23.09.2014, N1687 от 23.09.2914, N1688 от 23.09.2014, N1689 от 23.09.2014, N1719 от 01.10.2014, N1721 от 02.10.2014, N33 от 15.01.2015, N90 от 16.01.2019, N97 от 20.01.2015, N96 от 20.01.2015, N104 от 22.02.2015, N11 от 27.01.2015, N267 от 25.03.2015, N268 от 25.03.2015, N270 от 27.03.2015, N271 от27.03.2015, N 621 от 03.07.2015, на общую сумму 587 383 528 рублей 87 копеек.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Кастом Кэпитал Групп" в пользу ООО "Профит" 13 318 250 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Кастом Кэпитал Групп" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления в сумме 6 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова