Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-5156/20 по делу N А27-29587/2019

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А27-29587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В., без использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (N 07АП-5156/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2020 по делу N А27-29587/2019 (Судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (650025, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Черняховского, д. 1, оф. 40, ОГРН 1094205008292, ИНН 4205177687) к муниципальному образованию "Город Кемерово" в лице Администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании 7 752,87 руб. задолженности и 3 622,36 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее по тексту, ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному образованию "Город Кемерово" в лице Администрации города Кемерово (далее Администрация, ответчик) о взыскании 7 752,87 руб. задолженности, 3 622,36 руб. пени и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 15.05.2020 (резолютивная часть оглашена 13.05.2020) требования истца были удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "Наш дом" было взыскано 7752,87 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 3 622,36 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что жилое помещение в спорный период являлось заселенным, срок договора найма с гр. Бевзюк А.Ю. истек 13.05.2015, однако указанное лицо из помещения не выехало, по этому, как полагает апеллятн, до момента освобождения и передачи нанимателем помещения муниципалитету, обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей у муниципального образования отсутствует.

ООО "Наш дом" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.05.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников о выборе способа управления от 06.11.2009 ООО "Наш дом" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Агеева, д. 6А (далее МКД), в котором находится жилое помещение (квартира N 214) площадью 22,8 кв.м., собственником которого в спорный период являлось муниципальное образование "Город Кемерово".

Ссылаясь на то, что в период с октября 2016 по апрель 2017 предусмотренная законом обязанность по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ ответчиком не исполнена и не удовлетворены претензионные требования (претензия N 292 от 15.10.2019), ООО "Наш дом" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что в спорный период указанное жилое помещение в МКД являлось незаселенным, в связи с чем, расходы должны нести органы местного самоуправления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64-68, 71 и 168 АПК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, поскольку доказательств того, что спорное помещение было заселено материалы дела не содержат, доказательств оплаты услуг и работ ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что жилое помещение в спорный период являлось заселенным, поскольку несмотря на то, что срок договора найма с гр. Бевзюк А.Ю. истек 13.05.2015, однако указанное лицо из помещения не выехало, в нарушение п.1. ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня, за период с 11.11.2016 по 17.12.2019 в размере 3 622,36 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводов относительно несогласия с периодом начисления и размером пени апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, истец ссылается на понесенные им судебные расходы, которые подтверждаются актом приема-передачи от 22.10.2019, счетом на оплату от 22.10.2019 и платежным поручением N 595 от 30.10.2019 на сумму 3 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. истцом были реально понесены, документально подтверждены, разумны и связаны с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2020 по делу N А27-29587/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2020 по делу N А27-29587/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов