Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-6264/20 по делу N А41-9045/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-9045/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Плотникова М.В. представитель по доверенности от 12.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-9045/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скопа" (ИНН 5012002844, ОГРН 1025001548428) к Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скопа" (далее - истец, ООО "Скопа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик, Администрация г.о. Балашиха) о взыскании задолженности в размере 4.072.700 руб. 17 коп., неустойки в размере 620.868 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41- 9045/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 стороны заключили муниципальный контракт N Ф.2017.426575 на выполнение работ по строительству объекта "г. Балашиха, ул. Кудаковского, д. 1, пристройка к МБОУ СОШ N 2 на 300 мест" (далее- контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 256.810.835 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 % - 39.174.534 руб. 17 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 8.13 контракта установлено, что заказчик ежемесячно не позднее 10 (десяти) рабочих дней, за исключением последнего отчетного периода, с момента выставления счета и после подписания документов, предусмотренных п. 8.3 настоящего контракта, осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненных по настоящему контракту в пределах цены контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения строительно-монтажных работ заказчиком осуществлялась корректировка технической документации.

14.03.2018 от заказчика поступило поручение откорректировать сметную документацию под рабочий проект.

21.06.2018 заказчик в адрес генерального подрядчика направил откорректированную рабочую документацию в соответствии с накладной от 07.06.2018.

06.08.2018 генеральный подрядчик организации, осуществляющий строительный контроль и авторский надзор над реализацией проекта, составил акт N 6-8-18 о том, что в соответствии с проектом выполнены дополнительные работы.

09.08.2018 заказчику к приемке предъявлены выполненные работы.

21.08.2018 заказчик отказался от приемки выполненных работ.

26.11.2018 генеральный подрядчик повторно направил в адрес заказчика документы - локальный сметный расчет, акты выполненных работ КС-2, КС-3 с требованием оплаты выполненных работ.

28.11.2018 заказчик повторно отказался от приемки выполненных истцом работ.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ надлежащим образом не произвел, с учетом удержанной и признанной генеральным подрядчиком неустойки в размере 582.359 руб. 34 коп., задолженность составила 4.072.700 руб. 17 коп. (с учетом уточнений).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-9045/19 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "АНЭО" (Агентство независимой экспертизы и оценки), эксперту Голованову Р.О.

Из заключения эксперта по делу N А41-9045/19 (л.д. 37-72, т.2) следует, что рабочей (проектной) документацией предусмотрены все виды работ и материалов, представленные в акте о приемке выполненных работ в форме КС-2 N 1д от 06.11.2018 и справке в форме КС-3 к нему.

Стоимость, подтвержденных в полном объеме видов работ, материалов и их объемов в акте о приемке выполненных работ в форме КС-2 N 1д от 06.11.2018, составляет 4.072.700 руб. 17 коп. в т.ч. НДС (18%) 621.259 руб. 35 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1,3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757, 763 - 768), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 4.072.700 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 12.4 контракта начислил неустойку в размере 620.868 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках вышеуказанного контракта, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец предъявил к приемке работы, не предусмотренные проектной и технической документацией несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 года по делу N А41-9045/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов