Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 08АП-4228/20 по делу N А70-18318/2019

город Омск

22 июля 2020 г.

Дело N А70-18318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4228/2020) индивидуального предпринимателя Брагиной Галины Игоревны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70-18318/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (ОГРН 1167232085954, ИНН 7203399190) к индивидуальному предпринимателю Брагиной Галине Игоревне (ОГРНИП 316723200070713, ИНН 720305483851), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройОтделка", о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (далее - ООО "АМЕГА", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брагиной Галине Игоревне (далее - ИП Брагина Г.И., предприниматель, ответчик) о взыскании долга в размере 331 040 руб. 00 коп., 99 312 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "СтройОтделка" (далее - третье лицо, ООО "СтройОтделка").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70-18318/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Брагина Г.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что у ООО "АМЕГА" отсутствовали законные основания для взыскания с ИП Брагиной Г.И. арендной платы за ноябрь 2018 года по договору аренды в связи с его расторжением 31.10.2018 и оплатой за аренду за ноябрь 2018 года в адрес ООО "СтройОтделка".

Также податель жалобы указывает на несоразмерность заявленного размера неустойки сумме основного долга и на то, что у суда имелись основания для применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания участников ООО "Стройотделка" от 22.09.2016 N 2 и передаточного акта с 14.10.2016 ООО "АМЕГА" стало собственником следующего недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер 72:17:1313001:36, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная-Пермякова - объездная дорога - район МЖК; здание, кадастровый номер 72:23:0429002:2675, по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Федюнинского, 49; газопровод, кадастровый номер 72:23:0429002:2674, по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп. - 1 - улица Федюнинского, 49.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-4901/2017 ООО "СтройОтделка" признано несостоятельным (банкротом).

01.12.2017 ООО "АМЕГА" (арендодатель) и ИП Брагина Г.И. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор) (л.д. 9-13).

Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование помещения, указанные в пункте 1.2 договора, а арендатор принимает помещения (далее помещение или имущество) и обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора стороны указали на то, что арендатору передаются в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение площадью 1154,4 кв.м., расположенное на 1 этаже Торгового центра "А*Мега" (Магазин) обладающего общей площадью 5 729,5 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0429002:2675), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 49. Сдаваемое в аренду помещение нежилое помещение площадью 1154,4 кв.м. обозначено сторонами на плане, являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору составляет: за аренду 862,4 кв.м полезной площади, занятой торговым оборудованием, стеллажами, товарами стоимость арендной платы составляет 350 руб. (НДС нет) за 1 квадратный метр в месяц; за аренду 292 кв.м площади общего назначения (по которым осуществляется проход в иные помещения ТЦ "А*Мега", арендуемыми третьими лицами) стоимость арендной платы составляет 100 руб. (НДС нет) за 1 квадратный метр в месяц.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор производит арендные платежи не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев до 30 ноября 2018 года. Если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора не заявит о его прекращении, то договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут стороной посредством уведомления о расторжении другой стороны не менее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения.

Стороны согласовали в пункте 6.3 договора, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель вправе начислить и предъявить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 10 % от цены договора.

В материалах дела содержится подписанный контрагентами акт приема-передачи от 01.12.2017, согласно которому имущество передано арендатору (л.д. 14).

08.02.2018 конкурсный управляющий ООО "СтройОтделка" в рамках дела N А70-4901/2017 заявил требование о признании сделки по передаче имущества в собственность ООО "АМЕГА" на основании протокола общего собрания участников ООО "СтройОтделка" от 22.09.2016 N 2 недействительной. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу N А70-4901/2017 требования конкурсного управляющего ООО "СтройОтделка" о признании передаточного акта недействительным удовлетворены (л.д. 34). 31.10.2018 произведена государственная регистрация права собственности на указанное выше спорное недвижимое имущество за ООО "СтройОтделка".

Согласно позиции истца договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 N 1 расторгнут с 01.12.2018 соглашением сторон от 01.12.2018; в соответствии с актом от 01.12.2018 арендатор возвратил арендодателю имущество, указанный акт также подписан контрагентами сделки без замечаний (л.д. 15, 16).

Материалы дела содержат также подписанные ИП Брагиной Г.И. (арендатор) и ООО "СтройОтделка" (арендодатель): договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 N 2 и договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 N 6, согласно которым предприниматель приняла в арендное пользование соответственно 282,80 кв.м и 669 кв.м в торговом центре "А*Мега" с 01.12.2018.

Претензией от 01.12.2018 ООО "АМЕГА" предложило предпринимателю оплатить на основании договора от 01.12.2017 N 1 долг за ноябрь 2018 года в размере 331 040 руб. 00 коп. (л.д. 17, 18).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.12.2017, сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с датой расторжения договора. Материалы дела содержат 2 подписанных сторонами соглашения о расторжении договора: от 01.12.2018 о расторжении договора с 01.12.2018 (представлено истцом) и от 31.10.2018 о расторжении договора с 01.11.2018 (представлено ответчиком) (л.д. 15, 67).

Согласно позиции истца договор расторгнут с 01.12.2018 соглашением от 01.12.2018, подписанным контрагентами (л.д. 15). В соответствии с актом от 01.12.2018 арендатор возвратил арендодателю имущество (л.д. 16).

Из пояснений истца следует, что ООО "АМЕГА" предлагало ответчику подписать соглашение о расторжении договора с 01.11.2018, и направляло в связи с этим предпринимателю подписанное истцом соглашение от 31.10.2018; ответчик не возвратил истцу соглашение от 31.10.2018, а представил его подписанным со своей стороны только в рамках настоящего спора. Истец также пояснил, что в отсутствие согласования сторонами расторжения договора с 01.11.2018, истец вновь предложил ответчику расторгнуть договор, но уже с 01.12.2018, и указанное соглашение ответчик подписал. Данное соглашение истец представил при обращении в суд с настоящим иском.

Аналогичные пояснения в отношении переговоров по заключению договоров с ответчиком с новым собственником помещения даны третьим лицом, которое пояснило, что предложения по подписанию договоров с новым собственником от 01.11.2018 не были реализованы по причине отсутствия акцепта ответчика, а подписанные третьим лицом как арендодателем договоры от 01.12.2018 уже в отношении не одного, а двух помещений были подписаны ответчиком. Этим третье лицо объяснило и направление ответчику претензий по оплате за ноябрь 2018 года и выставление счетов и УПД за этот период.

В материалах дела имеется письмо истца (т. 1 л.д. 161, 162), из которого следует, что в октябре 2018 года истец письменно сообщил предпринимателю о прекращении договора с 01.12.2018 в порядке пункта 5.1 договора, поясняя тем, что в связи с мероприятиями по регистрации перехода права собственности от ООО "АМЕГА" отсутствуют правовые основания для пролонгации договора от 01.12.2017 N 1 между ООО "АМЕГА" и ИП Брагиной Г.И.

Ответчик, возражая против позиции истца, указал на то, что представленные истцом соглашение о расторжении договора и акты от 30.11.2018 и от 01.12.2018 подписаны ответчиком ввиду введения арендодателем ответчика в заблуждение; по просьбе арендодателя ответчик заблаговременно подписала соглашение о расторжении договора, поскольку изначально соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 N 1 контрагенты планировали подписать с 01.12.2018; впоследствии соглашение о расторжении договора было подписано контрагентами 31.10.2018, помещение возвращено арендодателю 31.10.2018. В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела подписанное сторонами соглашение (датированное 31.10.2018) о расторжении с 01.11.2018 договора от 01.12.2017 N 1, и акт приема-передачи помещения арендодателю 31.10.2018 (л.д. 67, 68).

Не соглашаясь с позицией ответчика, истец пояснил, что фактически в ноябре 2018 года, после регистрации права собственности за третьим лицом, здание не могло быть передано третьему лицу в связи с отсутствием у третьего лица возможности обеспечить функционирование здания и фактически, по соглашению с третьим лицом, обеспечение его функционирования выполнял истец. В обоснование данного обстоятельства истец представил в материалы дела платежные поручения об оплате за ноябрь 2018 года услуг для здания - ТО газопроводов и газового оборудования, охрана имущества, услуги пломбировки, водоснабжение, уборка, вывоз мусора, оплата потребленной электроэнергии. Данные обстоятельства третье лицо подтвердило.

В подтверждение указанных доводов истец также представил договор аренды между истцом и третьим лицом от 15.10.2018, и пояснил, что имеется задолженность за октябрь и ноябрь 2018 года по нему у истца перед третьим лицом (представлен подписанный истцом и третьим лицом акт взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.02.2020) (л.д. 97-99, 100).

По мнению истца, данное обстоятельство исключает позицию ответчика о подписании ответчиком и третьим лицом договора аренды N 2 с 01.11.2018 и расторжении 31.10.2018 спорного договора с истцом.

Ответчик указывает на то, что после расторжения договора с истцом ИП Брагина Г.И. подписала с 01.11.2018 договор аренды от 01.11.2018 N 2 с третьим лицом. Между тем материалы дела не содержат такого договора, имеются договоры между ответчиком и третьим лицом от 01.12.2018 N 2 и N 6. Ответчик это объясняет тем, что в конце января 2019 года было принято решение разбить предусмотренную договором аренды о 01.11.2018 N 2 площадь на 2 договора от 01.12.2018: N 2 и N 6. В подтверждение договора аренды от 01.11.2018 N 2 с третьим лицом ответчик представил универсальный передаточный документ от 30.11.2018 N 21, содержащий ссылку на договор аренды о 01.11.2018 N 2 и платежные поручения от 29.12.2018 N 1255 и от 10.01.2019 N 7.

Истец, ссылаясь на подписанный третьим лицом акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года с ИП Брагиной Г.И. по договору от 01.12.2018 N 2, указывает, что ответчик оплачивал за пользование арендованным у третьего лица помещением по договору аренды N 2 не с ноября 2018 года, а только с декабря 2018 года. В связи с чем, истец считает, что данное обстоятельство подтверждает, что в ноябре 2018 года ответчик пользовался арендованным имуществом по договору с истцом, а не с третьим лицом.

Изучив представленный истцом вышеуказанный акт, подписанный третьим лицом по состоянию на 20.02.2020, суд установил, что акт не содержит ссылок на наличие начального и конечного сальдо. Таким образом, согласно позиции третьего лица, следующей из акта, ответчик оплатил третьему лицу за пользование помещением по договору аренды N 2 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в полном объеме и не имеет задолженности перед третьим лицом по договору от 01.12.2018 N 2 за указанный период.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что им уплачены денежные средства платежными поручениями от 29.12.2018 N 1255 на сумму 131 400 руб. 00 коп. и от 10.01.2019 N 7 на сумму 200 000 руб. 00 коп. третьему лицу за ноябрь 2018 года по договору аренды от 01.11.2018 N 2 с третьим лицом.

Иная оценка фактических обстоятельств дела (в том числе в отсутствие договора от 01.11.2018 N 2) привела бы к противоречию с подписанным третьим лицом актом сверки взаимных расчетов между третьим лицом и ИП Брагиной Г.И. по договору аренды от 01.12.2018 N 2, поскольку в случае, если выполненную ответчиком плату за декабрь 2018 года, предназначенную по договору аренды от 01.12.2018 N 2 с третьим лицом, следует считать платой за ноябрь 2018 года по этому же договору, то у ответчика перед третьим лицом имелась бы задолженность за январь 2019 года, что не подтверждает третье лицо в подписанном им акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2020.

При этом ответчиком доказательств внесения платы за январь 2019 года по договору N 2 от 01.12.2018 не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт своевременного акцепта ответчиком оферты истца по расторжению договора аренды от 01.12.2017 N 1 не с 31.10.2018, а с 01.12.2018. Судом также учтены позиции, как истца, так и надлежащего собственника имущества - третьего лица, установлено, что между ними спора в отношении того, в пользу кого подлежит внесению ответчиком спорный платеж за ноябрь 2018 года - не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами расторгнут с 01.12.2018, имущество возвращено ответчиком истцу 01.12.2018.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт пользования имуществом по договору подтверждается материалами дела, а предпринимателем доказательств внесения арендной платы за ноябрь 2018 года не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 331 040 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Брагиной Г.И. обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 99 312 руб. 00 коп. за период с 16.12.2018 по 16.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель вправе начислить и предъявить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 10 % от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 6.3 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагиной Галины Игоревны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70-18318/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая