Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-11648/20 по делу N А56-103008/2019

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-103008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии: представителя Артемьева Н.М. - Котовой Т.Н. по доверенности от 16.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11648/2020) апелляционную жалобу Артемьева Н.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-103008/2019 (судья А.М.Тетерин), принятое по заявлению Артемьева Н.М. о признании Малаховой В.В. несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

18.09.2019 гражданин Артемьев Никита Михайлович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки Малаховой Виктории Владимировны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 указанное заявление было принято к производству.

Определением от 19.03.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кредитор просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, пояснил, что в настоящее время имеется управляющий, изъявивший согласие на ведение процедуры банкротства Малаховой В.В.

Малахова В.В. надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, суду поступило письмо от Союза "СРО АУ СЗ" от 17.12.2019, в котором было сообщено об отказе арбитражного управляющего Романова А.А. быть назначенным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. Финансовый управляющий Романов А.А. был предложен кредитором-заявителем.

Далее кредитор представил в материалы дела сведения об иных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, из числа членов которых должен быть утверждён финансовый управляющий по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 суд предложил избранным кредитором саморегулируемым организациям представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Из избранных кредитором-заявителем по делу о банкротстве саморегулируемых организаций, в адрес которых были направлены судебные запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированных ответов не поступило.

Принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства по причине непредставления кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (по истечении трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций (https://rosreestr.ru), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствующим статусом обладают порядка шестидесяти организаций.

Положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Соответствующая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков