Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-84958/23 по делу N А40-177591/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-177591/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023

по делу N А40-177591/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (ОГРН

1115476097494, 630004, Новосибирская область, г.Новосибирск, мгстр. Вокзальная, д.8/1, офис 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (ОГРН 1157746261738, 107140, г.Москва, ул.Краснопрудная, д.12/1 СТР. 1, помещ. 15;17 комната 9а)

третьи лица: 1.Мажуль Надежда Александровна, 2.ООО "Нордис",

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Бочарова А.В. по доверенности от 17.07.2023;

от ответчика: Драгунова О.В. по доверенности от 06.12.2023, Железняк Н.П. по доверенности от 22.12.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мультисервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 109 452,07 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 г. по 08.08.2023 г. в размере 109 452,07 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительными договоров об уступке прав требования денежных средств от 13.07.2023 г., заключенного между ООО "Мультисервис" и Мажуль Н.А., договора уступки прав от 25.01.2023 г. между ООО "НОРДИС" и Мажуль Н.А., ссылаясь на то, что, по его мнению договоры являются притворными, мнимыми сделками с аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40-177591/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.07.2023 г. ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" приобрело право требования к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" задолженности на сумму 1 000 000 руб. по договору уступки права требования денежных средств, заключенному между гражданкой Мажуль Н.А. и ООО "МУЛЬТИСЕРВИС".

Указанное право требования возникло при следующих обстоятельствах.

28.10.2021 г. ООО "УНИВЕРСАЛ СК" направило счет в адрес ООО "НОРДИС" счет на оплату товара N 10-010 на сумму 1 000 0 0 руб. за слаботочное оборудование.

28.10.2021 г. между Мажуль Н.А. (займодавец) и ООО "НОРДИС" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб., в соответствии с условиями которого заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечении двухлетнего срока или в течение трех дней с момента получения требования о возврате займа. Факт предоставления денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается квитанцией о принятии займа.

28.10.2021 г. ООО "НОРДИС" перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет ООО "УНИВЕРСАЛ СК", что подтверждается платежным поручением N 610.

Между тем, договор поставки между ООО "УНИВЕРСАЛ СК" и ООО "НОРДИС" заключен не был, товар ООО "УНИВЕРСАЛ СК" в адрес ООО "НОРДИС" не передавался.

Таким образом, денежные средства в размере 1 000 000 руб. удерживаются ООО "УНИВЕРСАЛ СК" без каких-либо оснований.

23.01.2023 г. Мажуль Н.А. направила в адрес ООО "НОРДИС" требование о возврате займа в размере 1 000 000 руб., которое исполнено не было.

25.01.2023 г. ООО "НОРДИС" и Мажуль Н.А. заключили договор уступки прав требования, возникшее в связи с перечислением денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет ООО "УНИВЕРСАЛ СК". Согласно условий данного договора оплата за уступку прав требования производится путем зачета требования по договору беспроцентного займа от 28.10.2021 г. О совершенной уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом 09.06.2023 г.

19.06.2023 г. Мажуль Н.А. направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения требований, приложена копия договора цессии.

Однако, ответчик данное требование Мажуль Н.А. не удовлетворил.

13.07.2023 г. Мажуль Н.А. уступила ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" право требования к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" на сумму 1 000 000 руб. по договору об уступке прав требования денежных средств, о чем ответчик был уведомлен.

24.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 1 000 000 руб., однако удовлетворения не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Договоры об уступке прав требования денежных средств от 13.07.2023 г., между ООО "Мультисервис" и Мажуль Н.А., от 25.01.2023 г. между ООО "НОРДИС" и Мажуль Н.А. заключены сторонами в соответствии с главой 24 ГК РФ.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов ответчика, их недобросовестного поведения, сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 ГК РФ) судом не усматривается,

Факт оплаты цессионарием приобретенных прав требования доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. По смыслу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае заключенные договоры цессии не противоречит закону, уступленное право не зависит от личности кредитора.

Факт получения ответчиком денежных средств от ООО "МОСТ" ответчик не оспаривает, предоставление встречного исполнения обязательств на полученную сумму ответчиком не представлено, оснований для законного удержания денежных средств не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1.000.000 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 452,07 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку факт незаконного удержания денежных средств подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и законными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 г. по делу N А40-177591/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева Е.Н.Янина