Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-3951/20 по делу N А27-8754/2019

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А27-8754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Сергеевича (N 07АП-3951/2020) на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8754/2019 (судья Андуганова О. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "МГБ-2000" (ОГРН 1034234000888, ИНН 4234008482) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 308420510200043, ИНН 420533404650) о признании ничтожным договора на оказание маркетинговых услуг N41 от 17.04.2017 заключенного между ООО "ОП "МГБ-2000" и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Дмитрием Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 11 558 241,74 рублей полученных по сделке оплат,

при участии третьего лица Юматова А.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Байкалов И.В., доверенность от 10.07.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: Крючков А.В., доверенность от 20.04.2020, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "МГБ-2000" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Сергеевичу о признании ничтожным договора на оказание маркетинговых услуг N 41 от 17.04.2017, заключенного между ООО "ОП "МГБ-2000" и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Дмитрием Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 11 558 241,74 рублей полученных по сделке оплат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Юматов А.Г.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

ИП Зайцев Д.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что суд сделал ошибочный вывод о мнимости сделки, стороны приступили к исполнению сделки, часть услуг оказана, получена оплата, сделка отражена в бухгалтерском учете общества за 2017 год. Судом незаконно применена реституция и фактически двойное взыскание денежных средств в пользу общества, поскольку реституция не применяется в отношении мнимых сделок, денежные средства возвращены ответчиком представителю истца Юматову А.Г. Судом необоснованно не применена часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении отсутствует правовая квалификация договоренности о возврате ответчиком денежных средств истцу.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела копию постановления о выделении материалов из уголовного дела от 05.03.2020.

Определением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

К мировому соглашению стороны не пришли.

В судебном заседании 23.07.2020 стороны представили соглашение по следующим обстоятельствам:

- денежные средства, уплаченные истцом на расчетный счет ответчика по договору на оказание маркетинговых услуг N 41 от 17.04.2017, в размере 11 558 241,74 рубль были возвращены в полном объеме ответчиком истцу в лице его уполномоченного представителя - финансового директора Юматова А.Г.;

- у ответчика полностью отсутствует задолженность перед истцом в размере 11 558 241,74 рубль по договору на оказание маркетинговых услуг N 41 от 17.04.2017;

- истец обязуется заявить отказ от исковых требований по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 23.07.2020 заявил об отказе от исковых требований, представил письменное заявление, подписанное генеральным директором общества Иконниковым М.А., действующим на основании решения N 1-20 от 15.06.2020, выписки из ЕГРЮЛ от 22.07.2020.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, действующей с 25.10.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом оплачено 6 000 рублей государственной пошлины, следовательно, возврату подлежит 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возвращается в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 150, 270, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "МГБ-2000" от исковых требований, решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8754/2019 отменить, производство по делу N А27-8754/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "МГБ-2000" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 31 от 30.01.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 15.05.2020, операция 4989.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев