Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-23882/20 по делу N А40-232876/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17969/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-232876/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", ООО "СтройСити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-232876/19

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "СтройСити"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Е.Е. по доверенности от 16.12.2019 б/н;

от ответчика: Дочи А.Ю. по доверенности N 500 от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройСити" о взыскании 809 116 руб. 91 коп. неустойки.

Решением суда от 09.01.2020 иск удовлетворен частично на сумму 300 000 руб. с учетом уменьшения неустойки по правилам с ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд необоснованно уменьшил размер неустойки. Ответчик же считает, что установленный судом размер неустойки не соответствует критерию соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по подключению к системе теплоснабжения по договору от 26.04.2016 N 10-11/16-371.

На основании п.5.3 договора истцом начислена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд удовлетворил заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, признав его несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Судом установлено, что ООО "СтройСити" является инвестором проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на основании заключенного договора на право соинвестирования проектирования и строительства с Правительством города Москвы N 319ИС от 25.12.2005 (в редакции дополнительных соглашений N 1-5). Разрешение на строительство было получено 22.08.2017.

Данные факты свидетельствуют о том, что на момент заключения Договора с ПАО "МОЭК" объекта подключения еще не существовало. Фактическое строительство объекта в т.ч. и строительство внутриплощадочной теплосети от границ земельного участка ФОК до ввода в будущее здание ФОК началось после получения разрешения на строительство.

Из-за изменения проектной высотной отметки теплосети, построенной "ПАО МОЭК" в точке подключения (граница земельного участка ФОК), ООО "СтройСити" пришлось выполнить корректировку проекта внутриплощадочной теплосети и повторно подать чертежи на согласование в ПАО "МОЭК", что повлекло за собой увеличение сроков технологического присоединения и сроков подключения к системам теплоснабжения на 4 месяца, при том, что ЗОС получен 05.09.2019.

Вместе с тем, просрочка оплаты по договору о подключении не принесла убытков ПАО "МОЭК", так как в установленный в договоре период работы по договору не проводились, теплотрасса, принадлежащая ПАО "МОЭК", не была введена в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, просрочка исполнения обязательств произошла, в том числе, в связи с тем, что на момент наступления срока оплаты по договору у истца отсутствовали права на участок теплотрассы, к которому требовалось подключение будущего объекта, а также отсутствовал сам объект подключения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-232876/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройСити" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова