Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-11273/20 по делу N А56-109516/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-12690/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-109516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Терентьева О.В. по доверенности от 28.05.2018 N 78АБ5018704

от ответчика (должника): Балханова А.В. по доверенности от 09.01.2020 N 05-06

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11273/2020) МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-109516/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ИП Осман Андрей Ильич

к МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными требований

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осман Андрей Ильич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 18074 от 04.03.2019, N 27296 от 06.05.2019, решения N 4942 от 23.04.2019, о взыскании с Инспекции излишне взысканной суммы пеней в размере 3 522,50 руб., процентов в размере 3 121 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением суда от 27.02.2020 требования заявителя удовлетворены; расходы на оплату услуг представителя признаны судом разумными в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку оспариваемые предпринимателем требования и решение отменены решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 03.07.2019 N 16-13/401292, то у суда отсутствовали основания для признания данных актов недействительными; предпринимателем неправильно определен период начисления процентов на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ, поскольку денежные средства в размере 263 885,13 руб. списаны со счета налогоплательщика 16.05.2019, следовательно, проценты подлежат начислению с 137.05.2029; взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Осман Андрей Ильич зарегистрирован в государственном реестре индивидуальных предпринимателей, применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).

Требованием N 18075 от 04.03.2019 Инспекция обязала предпринимателя в срок до 27.03.2019 уплатить недоимку за 2018 год в сумме 63 885,13 руб. и пени в размере 3 522,5 руб.

В связи с неисполнением требования в установленный срок Инспекцией 23.04.2019 принято решение N 4942 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого в банк были направлены инкассовые поручения N9508, N9509, исполненные Банком 15.05.2019 в сумме 3 522.50 руб. и 16.05.2019 в сумме 63 885.13 руб.

Требованием N 27296 от 06.05.2019 Инспекция обязала предпринимателя в срок до 29.05.2019 уплатить недоимку за 2018 год в сумме 44 975 руб. и пени в сумме 58,09 руб.

Считая, что, вынесенные Инспекцией требования N 18075 от 04.03.2019, N 27296 от 06.05.2019 и решение N 4942 от 23.04.2019 о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках противоречат требованиям действующего законодательства, предприниматель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав требования предпринимателя обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что, удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительными требований N 18075 от 04.03.2019, N 27296 от 06.05.2019 и решения N 4942 от 23.04.2019, вынесенных Инспекцией, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ввиду отсутствия у предпринимателя задолженности по налогу по УСН, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлено решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 03.07.2019 N 16-13/40129@, у Инспекции отсутствовали правовые основания для выставления требований на основании статьи 69 НК РФ и принятия решения в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что поскольку оспариваемые предпринимателем требования и решение отменены Управлением ФНС по Санкт-Петербургу от 03.07.2019 N 16-13/40129@, то основания для признания в судебном порядке недействительными требований N 18075 от 04.03.2019, N 27296 от 06.05.2019 и решения N 4942 от 23.04.2019, отсутствовали, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель не располагал сведениями о принятом Управлением ФНС по Санкт-Петербургу решением по его апелляционной жалобе, что непосредственно отражено в заявлении предпринимателя. Указанное решение Управления ФНС по Санкт-Петербургу представлено в судебное заседание представителем Инспекции, при этом доказательств направления данного решения в адрес предпринимателя, не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку на момент обращения предпринимателя в суд и на дату вынесения решения судом первой инстанции нарушенные права и законные интересы заявителя в полном объеме восстановлены не были, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования N 18075 от 04.03.2019, N 27296 от 06.05.2019 и решение N 4942 от 23.04.2019, вынесенные Инспекцией, недействительными и обязал Инспекцию произвести возврат излишне взысканных пеней в сумме 3 522,50 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

В пункте 3 статьи 79 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Согласно пунктам 5 и 8 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Инспекции процентов в общем размере 3 121,22 руб., начисленных за период с 24.04.2019 по 10.12.2019 на сумму излишне взысканного налога и пеней (67 407,63 руб.) и за период с 11.12.2019 по 19.02.2020 на сумму излишне взысканных пеней (3 522,50 руб.).

Вместе с тем, как следует из представленного предпринимателем в материалы дела инкассового поручения N 9508 от 23.04.2019, денежные средства списаны со счета налогоплательщика 16.05.2019, в связи с чем, с учетом положений пункта 5 статьи 79 НК РФ, проценты подлежат начислению, начиная с 17.05.2019.

Согласно представленному Инспекцией расчету, размер процентов, начисленных за период с 17.05.2019 по 19.02.2020, составляет 2 792,04 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование о взыскании с Инспекции 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере предприниматель представил в материалы дела договор оказании юридических услуг от 17.05.2019 N 3644, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Логос", акт от 31.01.2020, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, установив, что, часть услуг оказана предпринимателю на досудебной стадии, в связи с чем, расходы по их оплате, не подлежат возмещению, а также, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем заявителя работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, и снизил размер расходов до 25 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1709-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы налогового органа о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности судебных расходов возлагается в рассматриваемом случае на Инспекцию, которая в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Оспаривая размер взысканных с налогового органа судебных расходов в сумме 25 000 руб., Инспекция в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств их чрезмерности.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-109516/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу N18075 от 04.03.2019 об уплате налога в сумме 63 885,3 руб., 3 522,50 руб. пеней.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу N27296 от 06.05.2019 об уплате налога в сумме 44 975 руб., 58,09 руб. пеней.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу N 4942 от 23.04.2019 об уплате налога в сумме 44 975 руб., 58,09 руб. пеней.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Османа Андрея Ильича, путем принятия решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) пеней в размере 3 522, 50 руб., а также процентов в размере 2 792,04 руб. за период с 17.05.2019 по 19.02.2020.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Османа Андрея Ильича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Османа Андрея Ильича 1 893 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Осману Андрею Ильичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручения N 73 от 08.10.2019 в размере 1 685 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало