Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-4352/18 по делу N А27-17184/2017

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-4352/2018(32)) на определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (652700, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Гормашевская, 6, ИНН 4211018050 ОГРН 1054211028717), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ИНН 5404239971 ОГРН 1055404000651) о взыскании с арбитражного управляющего Хворостинина Олега Владимировича 10 250 680 рублей убытков,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора: общества с ограниченной ответственностью СК "Орбита" (107023, Москва город, площадь Журавлева, дом 2, строение 2, этаж 5 помещение 1 комнота 22-25, ИНН 7744003624, ОГРН 1047744003768), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, город Москва, улица Синичкина 2-я, 9А, стр.10, ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, 4, ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036), акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (420094, Республика Татарстан, город Казань, улица Маршала Чуйкова, дом 2, блок Б, ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (далее - должник, ООО "ПО "Гормаш") общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (далее - ООО "УСИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Хворостинина Олега Владимировича 10 250 680 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование заявления указано, что Хворостинин О.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не обеспечил сохранность имущества должника на сумму 10 250 680 рублей, которое было похищено, чем должнику причинены убытки на указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Орбита", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", АО "Национальная страховая компания Татарстан".

Определением от 17.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

ФНС России указывает, что присуждение к взысканию с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Святой Георгий" в пользу должника убытков в рамках дела N А27-11595/2019 не препятствует привлечению Хворостинина О.В., к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 10 250 680 рублей, в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения преступления, выразившееся в ненадлежащим оказании третьим лицом охранных услуг, что привело к утрате имущества должника, соответственно фактически лишило возможности конкурсных кредиторов в настоящее время получить удовлетворение своих требований. Согласно информации, имеющейся в распоряжении уполномоченного органа у ООО "ЧОП Святой Георгий" отсутствует какое-либо имущество за счет которого может быть получено удовлетворение требований кредиторов. До настоящего времени ущерб, причиненный третьим лицом должнику не возмещен.

Управляющий и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.06.2018 (резолютивная часть решения от 13.06.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хворостинин О.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2018, N сообщения 2784175.

Определением суда от 29.05.2019 (резолютивная часть определения от 27.05.2019) арбитражный управляющий Хворостинин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Крючкова Юлия Андреевна.

Определением суда от 21.11.2019 (резолютивная часть определения от 18.11.2019) арбитражный управляющий Крючкова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Сухова Оксана Николаевна.

В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим ООО "ПО "Гормаш" Хворостининым О.В. заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.07.2018, от 17.09.2018 с ООО "ЧОП "Святой Георгий".

По условиям договора от 01.07.2018 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Гормашевская, 6 (приложение N 1), на условиям, предусмотренным договором.

17.09.2018 ООО ЧОП "Святой Георгий" (исполнитель) и ООО "ПО "Гормаш" (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по охране объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), расположенных на территории заказчика: Кемеровская область, город Киселевск, улица Гормашевская, 6, являющихся предметом залога ПАО Банк "Левобережный", а также товарно-материальных и иных ценностей, расположенных на указанной территории, в том числе находящихся в зданиях, строениях и сооружениях, организацию контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, улица Гормашевская, 6, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1):

объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), расположенные на территории заказчика: Кемеровская область, город Киселевск, улица Гормашевская, дом 6, являющиеся предметом залога ПАО Банк "Левобережный" в пределах схемы границ земельных участков площадью 38 072 кв.м (кадастровый номер 42:25:0108007:241), площадью 90148 кв.м (кадастровый номер 42:25:0108007:469), расположенных по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, Гормашевская, дом N 6, подлежащие охране, определяются на основании публичной кадастровой карты - приложение N 1 к договору;

перечень товарно-материальных и иных ценностей, расположенных в пределах границ земельных участков, площадью 38 072 кв.м (кадастровый номер 42:25:0108007:241), площадью 90148 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0108007:469), в том числе в находящихся на указанной территории зданиях, строениях и сооружениях и определяются в соответствии с приложением N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Ссылаясь на причинение должнику убытков, возникших в результате того, что Хворостинин О.В. не контролировал исполнение договоров на оказание охранных услуг со стороны охранного предприятия и не реагировал максимально оперативно на любые его нарушения, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что уполномоченным органом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющего и наступлением реальных убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, факты хищений имущества в период действия договоров подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовного дела от 23.12.2018, от 23.12.2018, от 04.01.2019, от 06.03.2019.

Данные обстоятельства, как и размер ущерба, установлены при рассмотрении дела N А27-11595/2019 по исковому заявлению ООО "ПО "Гормаш" к ООО ЧОП "Святой Георгий", решением от 30.10.2019 по которому взысканы с ООО ЧОП "Святой Георгий" в пользу должника убытки в размере 10 250 680 рублей.

Однако доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего, выразившемся в не осуществлении контроля за исполнением договоров на оказание охранных услуг со стороны охранного предприятия и не реагировании максимально оперативно на любые его нарушения, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из своих профессиональных знаний и умений, а также квалификации, Хворостинин О.В. не мог самостоятельно обеспечить охрану объектов и товарно-материальных ценностей на вышеуказанной площади, которая является значительной.

Каких-либо жалоб на управляющего в связи с необоснованным привлечением именно ЧОП "Святой Георгий" от кредиторов не поступало.

Доводы ФНС о том, что своевременное расторжение договора с ООО ЧОП "Святой Георгий" после совершения первого хищения и заключение договора на охрану с иной организацией бесспорно не свидетельствует, что хищения могли быть таким образом предотвращены.

Какими конкретно действиями управляющего по контролю за деятельностью охранной организации могли быть предотвращены хищения заявитель не указывает.

Более того, в период исполнения Хворостининым О.В. обязанностей конкурсного управляющего действовали договоры на оказание охранных услуг, в соответствие с которыми обязанность по сохранности была возложена на иное лицо.

Убытки в полном объеме взысканы с ЧОП "Святой Георгий", следовательно, конкурсная масса не пострадала, выбывшее имущества замещено активом в виде дебиторской задолженности на сумму 10 250 680 рублей.

Ссылка на то, что у ООО "ЧОП Святой Георгий" отсутствует какое-либо имущество за счет которого может быть получено удовлетворение требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная. В любом случае вся совокупность условий, необходимых привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева