Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 19АП-8520/19 по делу N А48-9802/2019

город Воронеж

23 июля 2020 г.

Дело N А48-9802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2019 по делу N А48-9802/2019 (судья Карасев В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп" (ОГРН 1174632018164) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738) о взыскании 5 175 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп" (далее- ООО "АСТ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее- ГУП ОО "Дорожная служба", ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный на основании договора N 628 от 01.07.2019 в объёме 4439,88 т в размере 3 329 910 руб., штрафа на основании пункта 7.3.3 договора N 628 от 01.07.2019 в сумме 675 000 руб., убытков в связи с отказом в принятии товара в количестве 1560,12 т в сумме 468 036 руб., убытков, связанных с перевозкой товара в количестве 1560,12 т на площадку, в размере 270 000 руб., упущенной выгоды в сумме 432 054 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2019 по делу N А48-9802/2019 с ГУП ОО "Дорожная служба" в пользу ООО "АСТ-Групп" взыскана задолженность в размере 3 329 910 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АСТ-Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении убытков в размере 738 036 руб., штрафа в размере 675 000 руб. и упущенной выгоды в размере 432 054 руб., удовлетворив исковые требования в указанной части.

В судебное заседание 21.07.2020 суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что такие возражения не заявлены ответчиком, судебная коллегия проверяет законность и обоснованности решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 225 000 руб. за отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "АСТ-Групп" (поставщиком) и ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчиком) заключен договор на поставку товара N 628.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора поставщик обязуется поставить отсев щебня из хвостов СМС в количестве 6000 т. Передача товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт передачи (счет/счет-фактура, товарная накладная (либо УПД), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии, качественное удостоверение), оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, гарантийными талонами производителя (при их наличии).

В приложении N 1 к договору указано, что производителем товара должно быть ПАО "Михайловский ГОК".

Согласно пункту 2.1 цена настоящего договора составляет 4 500 000 руб., с учетом НДС 20%. Цена за 1 тонну в соответствии с приложением N 2 согласована сторонами в размере 750 руб./т. Цена включает все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, стоимость товара, расходы на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов, доставка товара в адрес заказчика и другие обязательные платежи.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик осуществляет 100% предоплату от заказанной партии товара.

В пункте 2.3 указанного договора указано на финансирование поставки за счет собственных средств заказчика.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали поставку всего объема товара в течение 25 дней с момента заключения договора. Ежесуточная поставка товара по заявке заказчика не менее 300 т. Место поставки товара: в соответствии с приложением N 2 к договору.

Пунктом 4.1 указанного договора определено, что поставщик осуществляет поставку товара по заявкам, направленным в адрес поставщика посредством электронной почты или факсимильной связи. Доставка осуществляется в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

Согласно пунктам 4.6 и 4.8 указанного договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной не позднее следующего рабочего дня после окончания приемки товара заказчиком. Обязательства поставщика по передаче, а заказчика по приемке товара считаются исполненными после подписания товарной накладной товара поставщиком и заказчиком без замечаний.

Пунктом 5.1.5 указанного договора закреплено право заказчика отказаться от приёмки товара в случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика как за факт просрочки исполнения обязательства в пункте 7.3.2, так и за факт неисполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств в пункте 7.3.3.

Согласно пункту 7.3.2 договора пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.3.3 указанного договора установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере: а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; в) 1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; г) 0,5 процента цены договора в случае, если цена договора превышает 100 млн. руб.

Как следует из пункта 9.4 договора расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств.

В пункте 9.5 договора указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае отсутствия у заказчика потребности в выборке всего количества товара по договору заказчик вправе уменьшить объем товара, поставляемого по договору. Данное уменьшение оформляется дополнительным соглашением об уменьшении объема поставки или подписывается соглашение о расторжении договора.

В спецификации поставки товара (приложение N 2 к договору N 628 от 01.07.2019) стороны согласовали поставку товара по 2000 т в адрес трех дорожных подразделений ответчика: Орловского, Кромского, Свердловского (Глазуновский участок).

С целью исполнения условий договора истец приобрел у ПАО "Михайловский ГОК" 4 000 т отсева щебня СМС по цене 160 руб. за 1 т без НДС и у ООО "Прима" 08.07.2019 в количестве 2 000 т по цене 250 руб. без НДС.

Стоимость доставки товара в количестве 2 000 т на площадку истца 08.07.2019 составила 270 000 руб.

Во исполнение договора N 628 от 01.07.2019 по заявке ответчика от 21.06.2019 ООО "АСТ-Групп" поставило, а ГУП ОО "Дорожная служба" приняло без возражений и разногласий товар объёмом 4439,88 т общей стоимостью 3 329 910 руб. согласно универсальным передаточным документам и транспортным накладным.

В информационном письме (заявке) от 18.07.2019 заказчик сообщил поставщику, что потребность в поставке отсева щебня из хвостов СМС в адрес Свердловского дорожного отделении ГУП ОО "Дорожная служба" (Глазуновский участок) отсутствует, просил не отправлять в адрес вышеуказанного подразделения отсев СМС, указывая, что его оплата осуществляться не будет.

В претензии от 26.07.2019 ООО "АСТ-Групп" предложило ГУП ОО "Дорожная служба" не позднее десяти календарных дней с момента отправки претензии оплатить сумму задолженности в размере 3 329 910 руб. и согласно пункту 7.3.1 договора штраф за его неисполнение в размере 225 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, а также причинение убытков послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и убытков, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований и руководствовался при этом следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки N 628 от 01.07.2019 заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по результатам закупки (протокол N 31907979880 от 19.06.2019).

Как следует из понятия государственного, муниципального контракта в статье 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Принимая во внимание, что договор поставки заключен ответчиком от своего имени и для обеспечения собственных нужд, финансирование договора осуществлено за счет собственных средств ответчика, положения ГК РФ, регулирующие поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, на которые суд области сослался в обжалуемом решении, не применяются к спорным правоотношениям.

Ссылки истца на положения ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда, также несостоятельны ввиду неотносимости к данному спору.

Факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 3 329 910 руб. ответчиком не оспаривается, решение в указанной части истцом не обжалуется.

Истцом предъявлен к взысканию штраф на основании пункта 7.3.3 договора N 628 от 01.07.2019 в сумме 675 000 руб. за три нарушения договора (по 225 000 руб. за каждое): неосуществление 100% предоплаты товара (пункт 2.2 договора); неосуществление оплаты поставленного товара (пункт 5.2.3 договора); неправомерный отказ от исполнения условий договора.

Как следует из условий договора пункт 7.3.3 применяется в случае неисполнения обязательств заказчиком, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий пункта 2.2 и 5.2.3 договора об оплате товара, что является одним нарушением, так как предоплата представляет собой один из способов оплаты товара (статья 487 ГК РФ).

Отказывая во взыскании штрафа за нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции сослался на неприменение в данном случае пункта 7.3.3 договора, поскольку ответственность за просрочку установлена пунктом 7.3.2 договора в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В этой связи судом апелляционной инстанции предложено истцу представить расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.3.2 договора.

В судебном заседании 19.05.2020 представитель ООО "АСТ-Групп" пояснил, что требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.3.2 договора N 628 от 01.07.2019 им не заявлено, вследствие чего предложенный судом расчет не представлен.

Учитывая очевидность преследуемого истцом материального интереса на взыскание именно штрафа на основании пункта 7.3.3 договора, тогда как за просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки (пункт 7.3.2 договора), суд апелляционной инстанции приходит в выводу о правомерности отказа в иске в части неосуществления 100% предоплаты товара и неосуществления оплаты поставленного товара в размере 450 000 руб.

В отношении штрафа за неправомерный отказ от исполнения договора в размере 225 000 руб. судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в этой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае отсутствия у заказчика потребности в выборке всего количества товара по договору заказчик вправе уменьшить объем товара, поставляемого по договору. Данное уменьшение оформляется дополнительным соглашением об уменьшении объема поставки или подписывается соглашение о расторжении договора.

В пункте 9.5 договора сторонами согласовано, что изменение договора допускается в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Изменение оформляется в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, уменьшение количества товара по инициативе покупателя в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения не свидетельствует об изменении условий договора.

Как следует из положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1.7 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством в случаях задержки сроков поставки товара более чем на 10 дней, в случаях несоответствия требованиям, после истечения срока, установленного для устранения замечаний, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Между тем, указанные основания для отказа заказчика от исполнения договора поставки материалами дела не подтверждены. В уведомлении от 18.07.2019 заказчик сослался на отсутствие потребности в товаре.

При этом судебной коллегией учтены условия пункта 9.9 договора поставки о необходимости подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора или расторжении договора в случае отсутствия у заказчика потребности в выборке всего количества товара по договору. Поскольку дополнительное соглашение не подписано, основания считать договор поставки измененным или расторгнутым отсутствуют.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора в части поставки 1 560,12 т товара нарушает права поставщика и влечет применение к заказчику меры ответственности в виде штрафа в размере 225 000 руб. на основании пункта 7.3.3 договора.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истец также просит взыскать реальный ущерб в размере 738 036 руб., в том числе 468 036 руб.- цена приобретения истцом 1 560,12 т товара по цене 250 руб. за 1 т (универсальный передаточный документ N 807 от 08.07.2019), от которого ответчик отказался, и 270 000 руб. - стоимость доставки товара в количестве 2 000 т на площадку истца 08.07.2019 (акт N 13 от 26.07.2019 на оказание транспортных услуг ИП Маркиным Р.Б.), а также упущенную выгоду в размере 432 054 руб., составляющую разницу между ценой предполагаемой продажи ответчику 1 170 090 руб., ценой закупки 468 036 руб. и стоимостью доставки 270 000 руб.

Таким образом, сумма реального ущерба и упущенной выгоды составят по расчету истца 1 170 090 руб.- согласованную сторонами цену товара в количестве 1 560,12 т.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, возникших при ненадлежащем исполнении договора, связанного с предпринимательской деятельностью сторон, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано истцом, не принятый ответчиком товар не реализован.

Основания для взыскания стоимости товара и затрат на его доставку отсутствуют, поскольку указанный товар не утрачен, не поврежден и может быть реализован истцом.

Кроме того, как следует из универсального передаточного документа от 08.07.2019 N 807, поставка товара в количестве 2 000 т в адрес истца осуществлена ООО "Прима", находящимся в Московской области, Одинцовском районе, грузоотправителем также является ООО "Прима".

Однако в перечне оказанных транспортных услуг истцу Маркиным Р.Б. на сумму 270 000 руб. указан адрес погрузки: Курская область, г.Железногорск, что не соответствует данным универсального передаточного документа, следовательно, не позволяет указанный документ оценить как достоверное доказательство.

Таким образом, факт реального ущерба истцом не доказан.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды также признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку истцом не подтверждено отсутствия на товар рыночного спроса и невозможности реализации ООО "АСТ-Групп" находящегося у него отсева щебня сухой магнитной сепарации, согласно представленным в материалы дела счетам и универсальным передаточным документам по цене, отличной от установленной в указанном договоре.

Как следует из положений статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства того, что разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора составляла указанную им сумму упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции в определениях от 26.05.2020 и от 16.06.2020 предложил истцу и ответчику представить доказательства текущей цены на дату отказа от договора 18.07.2019.

Представленные ответчиком справки от 16.06.2020 ООО "Строй Транс" и ООО "Премиум -Авто" содержат цену предложения аналогичного товара на дату их выдачи, вследствие чего не являются относимыми доказательствами.

Представленный истцом прайс-лист на щебеночную продукцию ПАО "Михайловский ГОК" (Курская область), действующий с 01.01.2019, согласно которому цена на товар составляет 160 руб./т без учета НДС, также не является достоверным доказательством текущей цены товара, по которой он мог быть продан истцом на территории Орловской области. Судебной коллегией учитывается, что товар, от которого ответчик отказался, приобретен истцом по цене 250 руб./т без НДС и часть этого товара была продана ответчику по цене 750 рут./т с учетом НДС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом не доказана текущая цена не реализованного товара на дату отказа от исполнения договора поставки, вследствие чего в иске о взыскании упущенной выгоды в размере 432 054 руб. судом области отказано правомерно.

При этом следует учитывать, что в силу положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, при наличии оснований для взыскания упущенной выгоды подлежит вычету штраф за отказ от исполнения договора в размере 225 000 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части- в части отказа в возмещении убытков в размере 738 036 руб., штрафа в размере 675 000 руб. и упущенной выгоды в размере 432 054 руб. следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 225 000 руб. за отказ от исполнения договора.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 875 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку иск удовлетворен на 69%, на истца следует отнести расходы в размере 15 151 руб., на ответчика в размере 33 724 руб. Поскольку судом области с ответчика в пользу истца взыскано 39 650 руб. расходов по госпошлине, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине в сумме 5 926 руб. (39 650 руб. - 33 724 руб.).

С учетом обжалования решения в части отказа в удовлетворении иска в размере 1 845 090 руб. и удовлетворения апелляционной жалобы на 12%, расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 360 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2019 по делу N А48-9802/2019 в обжалуемой части- в части отказа в возмещении убытков в размере 738 036 руб., штрафа в размере 675 000 руб. и упущенной выгоды в размере 432 054 руб. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 225 000 руб. за отказ от исполнения договора и расходов по государственной пошлине в размере 5 926 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп" (ОГРН 1174632018164) штраф в размере 225 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 360 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2019 по делу N А48-9802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков