Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-6610/20 по делу N А07-30799/2019

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А07-30799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года по делу N А07-30799/2019

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан" - Тудвасов В.Ю. (доверенность N 110 от 13.07.2020, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" (далее-истец ПАО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан" (далее-ответчик ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Башкортостан" податель жалобы) о взыскании 18 386 руб. 28 коп. долга за услуги связи, оказанные в июле-декабре 2018 г., 18 386 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг за период с 23.08.2018 по 26.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично с ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Башкортостан" в пользу ПАО "Башинформсвязь" взыскано 17 555 руб. 41 коп. - сумму задолженности за услуги связи, 6 000 руб. - сумму пени, 2 000 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Башкортостан" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 6 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что исковые требования выходят за пределы государственного контракта, ссылка суда первой инстанции о пролонгации государственного контракта несостоятельна.

Делая выводы о применении в данном деле расчета пени в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму пени в размере 6000 рублей и не принял во внимание расчет пени Учреждения в сумме 966 дублей 70 копеек.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Башинформсвязь" (оператор связи) и ФГКУ "УВО ВНГ России по РБ" (заказчик) заключен государственный контракт об оказании услуг связи от 23.04.2018 N 2680069/ВЧ, по условиям которого оператор связи обязался оказывать услуги связи и иные услуги и работы, технологически связанные с услугами телефонной связи, в соответствии с подписанными приложениями, законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, лицензией и в порядке, установленном контрактом и приложениями к нему. В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта заказчик обязался вносить плату за услуги телефонной связи и иные оказанные услуги, а также за услуги, полученные путем конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом пользовании заказчиком услугами электросвязи, не предусмотренных контрактом, в полном объеме в соответствии с действующими тарифами и в сроки, установленные контрактом.

В приложениях N 2 - 6 к контракту стороны указали телефонные номера, выделенные ответчику для получения услуг связи (7 номеров), перечень услуг, вид дополнительных услуг и адреса установок (л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость услуг определяется по действующим на момент выполнения услуг тарифам и ценам, утвержденным в установленном порядке.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги связи не позднее 20 дней с момента выставления счета. Оператор имеет право безакцептного списания сумм за оказанные услуги со счета заказчика.

Согласно пункту 3.8 контракта объем оказываемых услуг связи на 2018 г. составляет 28 800 руб., выделенных из лимитов федерального бюджета.

В пункте 5.1 контракта сроки его действия определены следующим образом: "с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 года".

По данным истца, ответчику в период с августа по декабрь 2018 г. оказаны услуги на общую сумму 17 555 руб. 41 коп., которые не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика составляет 17 555 руб. 41 коп. Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГКУ "УВО ВНГ России по РБ" обязанности по оплате оказанных услуг, общество "Башинформсвязь" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику оказаны услуги по государственному контракту об оказании услуг связи от 23.04.2018 N 2680069/ВЧ, тогда как ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках контракта об оказании услуг связи от 23.04.2018 N 2680069/ВЧ.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Закона о связи).

В соответствии со статьей 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" определено считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Следовательно, как указано выше, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд органов государственной власти не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

В материалы дела ответчиком письменного согласия, на основании которого ПАО "Башинформсвязь" могло приостановить либо прекратить оказание услуг, не представлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец предоставлял, а ответчик принимал и пользовался услугами связи.

Между тем, ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ПАО "Башинформсвязь" 17 555 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты услуг связи в виде взыскания законных пеней по пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе за период с 24.09.2018 по 26.08.2019 в сумме 17 555 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, с последующими изменениями, именуемое в дальнейшем "Правила оказания услуг связи", регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, особенности оказания услуг связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон".

В пункте 75 Правил оказания услуг связи указано, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент или пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В связи с этим истец, руководствуясь Правилами оказания услуг связи, начислил ответчику законную неустойку за просрочку оплаты услуг за период с 24.09.2018 по 26.08.2019 в сумме 17 555 руб. 41 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем и стоимость документально подтверждены, принимая во внимание, что ответчиком факт потребления в спорный период услуг не отрицается, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Башинформсвязь" о взыскании с учреждения задолженности за услуги связи за указанный период.

Учитывая доводы ответчика об отсутствие его вины в просрочке оплаты услуг ввиду отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также принцип установления баланса интересов суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 6 000 руб.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок и расчета неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Установление в Законе о контрактной системе в сфере закупок законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору.

Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем сам по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Между тем в настоящем случае приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (оказание услуг связи).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Как сказано выше, пунктом 75 Правил оказания услуг связи предусмотрена ответственность абонента в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных в виде неустойки в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Вопреки доводам ответчика, положения статьи 15 Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к нормам Закона N 44-ФЗ, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, при расчете неустойки за просрочку оплаты услуг связи, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями законодательства в сфере оказания услуг связи.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Кроме того, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан" обратилось с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено Федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Поскольку Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу закона, ходатайство Учреждения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года по делу N А07-30799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В.Тарасова Е.В.Ширяева