Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-6051/20 по делу N А42-11038/2019

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А42-11038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6051/2020, 13АП-6052/2020) арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича, Стояновой С.И. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2020 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему Панко Дмитрию Викторовичу

3-е лицо: Стоянова С.И.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича (далее - Панко Д.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стоянова С.И. (далее также - третье лицо).

Решением суда от 29.01.2020 Панко Дмитрий Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На указанный судебный акт поступило две апелляционные жалобы от Панко Д.В. и Стояновой С.И.

Панко Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что документы были направлены в адрес Стояновой С.И. по электронной почте, указанной ей в сообщении о ведении в отношении ОАО "Авелон" процедуры внешнего управления, опубликованное в ЕФРСБ. Ссылается на то, что Стоянова С.И. могла обратиться с заявлением об истребовании документов, что сделано ей не было, в связи с чем полагает, что пакет документов, направленный в ее адрес, ее устраивал. Полагает неправомерным отказ суда в признания правонарушения малозначительным.

Стоянова С.И. просит решение суда изменить в части применения предупреждения, принять по делу новый судебный акт, в котором применить наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию сроком от шести месяцев до одного года.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2017 по делу N А42-20/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего названного должника возложены на Панко Д.В.

Определением от 24.07.2019 по указанному арбитражному делу конкурсное производство прекращено, в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим Общества утверждена Стоянова С.И., в связи с чем на Панко Д.В. возложена обязанность в течение трёх дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника Стояновой С.И., то есть до 29.07.2019.

В связи с тем, что Панко Д.В. документы в отношении должника направил почтовой связью несвоевременно только 23.08.2019 и 30.08.2019, в отношении Панко Д.В. по жалобе Стояновой С.И. определением Управления от 09.10.2019 N 00525119 возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренным частями 3, 4 статьи 14.13 КоАП.

Придя к выводу о том, что Панко Д.В. допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ, Закон о банкротстве), Управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 N 00445119 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Панко Д.В. состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В пункте 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты введения внешнего управления:

- прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

- прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трёх дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Таким образом, с даты утверждения Панко Д.В. конкурсным управляющим должника, он являлся органом управления Общества до даты утверждения внешнего управляющего Стоянову С.И., на которую, как следствие, перешло управление делами должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по передаче документации должника исполнена Панко Д.В. 23.08.2019 и 30.08.2019, то есть с пропуском установленного трехдневного срока, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Панко Д.В. полагает, что срок передачи документов не нарушен, поскольку 29.07.2019 на адрес электронной почты внешнего управляющего Стояновой С.И. были направлены документы бухгалтерской и иной документации должника ОАО "Авелон" в электронном виде. Также в последующем 31.07.2019, 16.08.2019, 19.08.2019, 26.08.2019, 27.08.2019, 30.08.2019, 11.09.2019 по запросам внешнего управляющего Стояновой С.И. на её электронную почту арбитражным управляющим Панко Д.В. направлялась другие документы.

Вместе в тем, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что оригиналы документов, приложенных к протоколу собрания кредиторов, подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Законом о банкротстве, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, у арбитражного управляющего должны находиться подлинники, а не отсканированные документы, оригиналы которых арбитражный управляющий Панко Д.В. направил в адрес внешнего управляющего ОАО "Авелон" Стояновой С.И. только 23 и 30 августа 2019 года, то есть за пределами срока, установленного Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено начало передачи документов, законом установлен конкретный срок для передачи документов - в три дня с даты утверждения внешнего управляющего должна быть обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника внешнему управляющему и иного срока Законом о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, обязанность, установленная пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Панко Д.В. в установленный срок не была исполнена.

Ссылка Панко Д.В. о том, что Стоянова С.И. не обращалась в суд с требованиями о передаче документов, несостоятельна.

Определением от 24.07.2019 Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-20-20/2017 в отношении должника ОАО "Авелон" введении процедура внешнего управления, где в резолютивной части суд обязал конкурсного управляющего должника Панко Дмитрия Викторовича в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника внешнему управляющему Стояновой Светлане Игоревне.

Таким образом, у внешнего управляющего Стояновой С.И. не было оснований для повторного обращения в суд с заявлением об обязании Панко Д.В. о передаче документов должника. Определением от 24.07.2019 арбитражный суд уже обязал Панко Д.В. передать документы в трёхдневный срок.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и Панко Д.В. не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Панко Д.В. состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Панко Д.В. к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; совершение административного правонарушения впервые.

Из материалов дела следует, что Панко Д.В. с 01.08.2016 является микропредприятием; правонарушение совершено впервые, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 января 2020 года по делу N А42-11038/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича, внешнего управляющего открытого акционерного общества "Авелон" Стояновой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева