Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-19578/20 по делу N А40-211289/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-211289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Форсаж", временного управляющего Сарычевой О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-211289/19, вынесенное судьей Истоминым С.С., о включении в реестр требований кредиторов ООО "Форсаж" требования ООО "Проэмр Строй" в размере 2 200 395,34 руб. (основной долг), 2 200 395,34 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения

в деле о банкротстве ООО "Форсаж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проэмр Строй" - Долинский В.С. дов. от 15.03.2019

временный управляющий Сарычева О.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в отношении ООО "Форсаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сарычева О.А. (ИНН 772072989768).

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось поступившее 28.11.2019 заявление ООО "Проэмр Строй" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.03.2020 удовлетворено заявление ООО "Проэмр Строй" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Форсаж" требований в размере 2 200 395,34 руб. (основной долг), 2 200 395,34 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения, отказано в части заявленных требований.

Временный управляющий Сарычева О.А. и ООО "Форсаж" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Проэмр Строй" в полном объеме.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании временный управляющий Сарычева О.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Проэмр Строй" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форсаж" (заказчик) и ООО "Проэмр Строй" (подрядчик) 12.08.2014 был заключен договор N 09-2014/ШПД/05-08-14 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ в объеме, предусмотренном проектной документацией, и в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями указанного договора и проектной документации.

Указанный договор заключен во исполнение договора N 17Ю-00611/14-219Р/03-07-14 от 09.07.2014, заключенного между ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Форсаж" (подрядчик).

Договор между подрядчиком (должником) и кредитором (субподрядчиком) заключен на тот же объем, что и договор между заказчиком (ОАО "Ростелеком") и подрядчиком (ООО "Форсаж").

В заявлении в суд кредитор указал, что по данному договору им выполнены работы на сумму 6 129 448, 01 руб., которые должником оплачены в размере 3 166 132, 19 руб. Задолженность ООО "Форсаж" с учетом проведенных платежей составляет 2 963 315, 82 руб.

Свои доводы кредитор подтвердил справками по форме КС-2 и КС-3, платежными поручениями. На сумму задолженности начислил неустойку в размере 3 511 529, 25 руб.

Суд первой инстанции признал выполнение работ кредитором в сумме 5 366 527, 53 руб., указав, что она согласована сторонами в отличие от указанной в договоре.

Суд также снизил размер заявленной кредитором неустойки, применив по заявлению должника и временного управляющего ст. 333 ГК Российской Федерации.

Кредитор с выводами суда согласен и определение суда не оспаривает.

Доводы должника и временного управляющего, приведенные в апелляционных жалобах, являются идентичными.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих, что Беломестных Н.Г., подписавший документ от имени должника, являлся его сотрудником ООО "Форсаж", находился на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей и имел соответствующие полномочия.

Сопроводительное письмо ООО "Проэмр Строй" датировано 23.06.2016, вручено Беломестных Н.Г. 24.06.2016, а акты и справки по форме КС-2 и КС-3 датированы 30.06.2016, то есть дата вручения письма более ранняя, чем дата его составления.

В нарушение п. 8. 1 договора к актам и справкам по форме КС-2 и КС-3 не приложена разработанная техническая документация, в связи с чем работы не могли быть считаться принятыми. В нарушение п. 12.1 договора документы вручены не Соповой О.М., а Беломестных Н.Г.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 датированы 30.06.2016, что на полгода раньше даты согласования объемов работ с основным заказчиком - ОАО "Ростелеком".

Суд первой инстанции неправомерно рассчитал размер неустойки, поскольку окончательная оплата за выполненные работы в соответствии с п. 2.5.5 и п. 2.5.6 договора производится после выполнения всех работ по объекту и получения оригинала счета, однако счет до оплату до настоящего времени не поступил.

Установлено, что исходящим письмом N 79 от 23.06.2016 ООО "Проэмр Строй" переданы сотруднику ООО "Форсаж" Беломестных Н.Г. подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении работ.

Переданные с этим письмом акты также включали период, по которому были подписаны акты в 2017 г.

Работы на том же объекте и в том же размере были приняты ПАО "Ростелеком", что подтверждается, в частности, актами внешнего осмотра от 22.12.2015, от 14.01.2016, от 01.02.2016 г., от 15.04.2016, от 30.01.2017, актами рабочей комиссии от 30.12.2015, от 15.01.2016, от 22.01.2016, от 11.02.2016, а также актами по форме КС-2 и справками но форме КС-3 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Форсаж" и письмом ПАО Ростелеком" от 07.06.2019 N 03/05/18776-19.

Таким образом, принимая во внимание, что объем работ, выполняемых ООО "Форсаж" по заказу ПАО "Ростелеком" и принятых заказчиком, полностью соответствует объему работ выполняемых ООО "Проэмр Строй" по заказу ООО "Форсаж", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы были выполнены ООО "Проэмр Строй" в объеме, указанном в актах, переданных Беломестных Н.Г.

Судом правильно отклонен довод ООО "Форсаж" о ненадлежащей передаче документации через сотрудника Беломестных Н.Г. с учетом положений ст. 174 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что тот факт, что работы со стороны ПАО "Ростелеком" были приняты у ООО "Форсаж", не является достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ именно ООО "Форсаж", а не ООО "Проэмр Строй" исходя из сложившихся между сторонами правоотношений (ПАО "Ростелеком" выступал заказчиком, ООО "Форсаж" - подрядчиком, ООО "Проэмр Строй" - субподрядчиком). Письма в ПАО "Ростелеком" направленные ООО "Форсаж" и ответ ПАО "Ростелеком" сами по себе это обстоятельство не подтверждают.

В соответствии с п. 9.5 договора N 09-2014/ШПД/05-08-14 от 12.08.2014 за нарушение подрядчиком сроков оплаты, за исключением авансового платежа, установленного договором, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты выполненных работ материалами дела установлен, в связи с чем довод заявителей апелляционных жалоб о непредставлении счета на оплату выполненных работ не имеет правового значения для определения момента исчисления неустойки.

Материалами дела подтверждено, что работы в объеме, принятом ПАО "Ростелеком", были выполнены ООО "Проэмр Строй", при этом ООО "Форсаж" замечаний по выполненным работам не заявляло, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего не подтвердил, каким образом неприложение разработанной технической документации к актам по форме КС-2 и КС-3 опровергает факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки, подписанного между кредитором и должником, согласно которому задолженность составляет 210 167, 24 руб. При этом представитель пояснил о передаче ему данного акта должником 20.02.2020.

Судом апелляционной инстанции в приобщении данного акта сверки к материалам дела отказано, поскольку не усмотрел уважительных причин непредставления данного акта сверки в суд первой инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не приведены достаточные доводы и соответствующие им доказательства, свидетельствующие о необоснованности требований кредитора.

Судом первой инстанции проверен довод временного управляющего о пропуске срока исковой давности на предъявление требований и сделан правомерный вывод об отсутствии такого пропуска.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-211289/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Форсаж", временного управляющего Сарычевой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов