Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-2207/20 по делу N А19-12471/2019

г. Чита

23 июля 2020 г.

Дело N А19-12471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по делу N А19-12471/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация Магсталь" (ОГРН: 1177456100425, ИНН: 7455031566, адрес: 455019, Челябинская область, Магнитогорск, улица Трубная, дом 2, помещение 1) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1) о взыскании 310 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация Магсталь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков с учетом принятых уточнений в размере 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заключенным между сторонами договором поставки N 19476 не предусмотрено право поставщика на взыскание платы за хранение невыбранной продукции, возможность оказания соответствующей услуги не оговорена. Представление договора ответственного хранения само по себе не свидетельствует о наличии у истца убытков в виде оплаты стоимости хранения готовой продукции, изготовленной в рамках договора поставки N 19476, так как из текста самого договора ответственного хранения не усматривается наименование товара, переданного на хранение на склад. Истцом представлен акт N 11 от 26.03.2019 на выполнение работ (услуг) в соответствии с которым индивидуальным предпринимателем Ягодиным В.А. ООО "НПО "МагСталь" оказаны транспортные услуги. Однако, из представленного акта также не усматривается, что транспортные услуги оказаны истцу именно по перевозке продукции, изготовленной в рамках договора поставки N 19476 до склада хранения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения, в соответствии с условиями которого, поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения, именуемую в дальнейшем продукция: продукция литейного производства (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

В спецификации N 1 от 01.11.2018 к договору от 01.11.2018 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 03.04.2019 к спецификации N 1 от 01.11.2018 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: полотно (лента) питателя 2-24-60 (39 пластин), полотно (лента) питателя 2-24-150 (43 пластин), полотно (лента) питателя 2-24-150 (42 пластин). Пункт 3 спецификации N 1 от 01.11.2018 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 изложили в следующей редакции: условия оплаты продукции позиции 1, 2, 3 - 100% по уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Уведомлениями N 280/12 от 12.12.2018, N 16/01 от 24.01.2019 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке.

Ответчик в нарушение своих обязательств оплату продукции своевременно не произвел.

Поскольку ответчик в установленный срок продукцию не оплатил, а истец не владеет собственными складскими помещениями позволяющие хранить продукцию, истцом был заключен с ООО "УралПромГидравлика" договор ответственного хранения от 01.02.2019, в соответствии с которым истец передал ООО "УралПромГидравлика" на ответственное хранение продукцию полотно (лента) питателя 2-24-60 (39 пластин), полотно (лента) питателя 2-24-150 (85 пластин), за хранение продукции ООО НПО "МАГСТАЛЬ" уплачивает ООО "УралПромГидравлика" вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц.

Факт передачи продукции на хранение подтверждается представленными в материалы дела накладной N ХР00000003, актом приема-передачи от 01.02.2019 к договору ответственного хранения от 01.02.2019.

В подтверждение факта несения убытков на хранение продукции истец представил платежные поручения N 218 от 16.05.2019, N 282 от 14.06.2019 на общую сумму 250 000 руб. Истцом также были понесены расходы, связанные с транспортировкой продукции до места хранения. Так согласно акту N 11 от 26.03.2019 на выполнение услуг ИП Ягодин В.А. оказал истцу услуги по транспортировке продукции до места хранения на сумму 60 000 руб., что также подтверждается справкой ИП Ягодина В.А. N 10/2019 от 18.11.2019 и платежным поручением N 164 от 24.04.2019.

Продукция была оплачена ответчиком частями в период с 13.06.2019 по 21.08.2019 и в дальнейшем отгружена в адрес ответчика 31.07.2019, 12.08.2019, 21.08.2019.

Таким образом, продукция хранилась в период с 01.0.2019 по 30.06.2019 в течение пяти полных месяцев истцом были понесены расходы по хранению продукции в размере 250 000 руб. (50000*5).

Претензией исх. N 102/04 от 11.04.2019 истец предложил ответчику уплатить убытки.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и спецификации к нему истец обязался поставить ответчику продукцию: полотно (лента) питателя 2-24-60 (39 пластин), полотно (лента) питателя 2-24-150 (43 пластин), полотно (лента) питателя 2-24-150 (42 пластин). При этом стороны предусмотрели условия оплаты продукции: 100% по уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Уведомлениями N 280/12 от 12.12.2018, N 16/01 от 24.01.2019 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке.

Ответчик в нарушение своих обязательств оплату продукции не произвел.

С целью хранения подлежащего поставке товара, истцом был заключен договор ответственного хранения от 01.02.2019 с ООО "УралПромГидравлика", условиями договора предусмотрено, что за хранение продукции ООО НПО "МАГСТАЛЬ" уплачивает ООО "УралПромГидравлика" вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц. Факт передачи продукции на хранение подтверждается накладной N ХР00000003, актом приема-передачи от 01.02.2019 к договору ответственного хранения от 01.02.2019. Хранение осуществлялось в период с 01.02.2019 по 30.06.2019.

Из представленного истцом акта приема-передачи от 01.02.2019 к договору ответственного хранения от 01.02.2019 следует, что на ответственное хранение была передана следующая продукция - полотно (лента) питателя 2-24-60 (39 пластин), полотно (лента) питателя 2-24-150 (85 пластин).

Факт оплаты услуг хранения подтверждается платежными поручениями N 218 от 16.05.2019, N 282 от 14.06.2019 на общую сумму 250 000 руб.

Истцом также были понесены расходы, связанные с транспортировкой продукции до места хранения, что подтверждается актом N 11 от 26.03.2019 о выполнение услуг индивидуальным предпринимателем Ягодиным В.А. по транспортировке продукции (полотно (лента) питателя 2-24-60 (39 пластин), полотно (лента) питателя 2-24-150 (43 пластин), полотно (лента) питателя 2-24-150 (42 пластин)) до места хранения на сумму 60 000 руб., что подтверждается справкой индивидуального предпринимателя Ягодина В.А. N 10/2019 от 18.11.2019 и платежным поручением N 164 от 24.04.2019.

Продукция была оплачена ответчиком частями в период с 13.06.2019 по 21.08.2019 и в дальнейшем отгружена в адрес ответчика 31.07.2019, 12.08.2019, 21.08.2019.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по внесению предоплаты за продукцию, а у истца отсутствует собственные складские помещения, истец был вынужден заключить с ООО "УралПромГидравлика" договор ответственного хранения от 01.02.2019. Также истцом были понесены расходы по оплате транспортных услуг, связанных с транспортировкой продукции от места изготовления до места хранения, в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание, что размер убытков в сумме 310 000 руб. является доказанным, указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по неисполнению обязательств принятых им по договору поставки продукции материально-технического назначения от 01.11.2018, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 по делу N А19-12471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин