Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-26148/20 по делу N А40-323258/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-323258/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "ПОЧТА БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-323258/19

по заявлению Публичного акционерного общества "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1305/з от 07.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее- Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) N 1305/з от 07.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 16.12.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Роспотребнадзора в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в адрес Управления поступило обращение Губайдуллиной Р.И. на действия Банка, выразившиеся во включении в кредитный договор N 38468054 от 28 11.2018 (далее- кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя.

В рамках проведения административного расследования, ответчик пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора банком нарушены требования ст.421, 854, 857, п.1 ст.16 Закона о Защите прав потребителей, ч. 18 ст. 5, п.2 ст.7, ст. 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

По факту выявленного нарушения 29.10.2019 уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением ответчика от 07.11.2019 N 1305/з заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Федеральный закон N 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требовании) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 указанного Федерального закона.

Кроме того, в силу части 11 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи, предусматривающей, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети и "Интернет") должна размещаться, в частности, информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, Банком допущены следующие нарушения действующего законодательства.

В пп.1 п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Кредитный договор) указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 711 850.00 рублей, в том числе: кредит 1-92 850.00 рублей; кредит 2 - 619 000,00 рублей.

При этом, гр. Губайдуллиной Р.И. фактически были получены денежные средства в размере 619 000 руб. Страховая премия в размере 92 850 руб. была перечислена в ООО СК "ВТБ Страхование".

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Однако, судом установлено, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, условие, содержащееся в п.19 Договора, изложено Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Условие п.17 кредитного договора, а именно взимание комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере: за 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2,3,4 - период пропуска платежа в размере 2200 рублей за каждый пропуск, ущемляют права потребителей.

Исходя из условий, предусмотренных в данных пунктах договора, суд пришел к верному выводу, что кредитор обусловил заключение договора потребительского кредита обязательным подключением дополнительных услуг.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы Банка относительно процессуальных нарушений требований КоАП РФ ошибочны ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что документы, представленные потребителем, содержали в себе достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, истребовать у Банка те же самые документы в рассматриваемом случае было нецелесообразно.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N 80083240697670, уведомлению о вручении, протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 в котором содержалось уведомление о рассмотрении дела на 07.11.2019, Банком получено 06.11.2019 в10час. 34 мин., а не 07.11.2019 как утверждает представитель банка в заявлении. Банк мог представить возражения в Управление, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-323258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов