Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-21229/20 по делу N А40-266983/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-266983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Активком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-266983/19, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску ООО "Активком" (ИНН 6658451194, ОГРН 1146658002534) к ПАО "Вымпел-коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Национальная башенная компания",

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: Астафьев В.Б. по доверенности от 31.01.2020, диплом ДКН N 105188 от 18.11.2009,

третьего лица: Астафьев В.Б. по доверенности от 21.02.2020, диплом ДКН N 105188 от 18.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Активком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" о взыскании убытков за период с 10.10.2016 по 31.12.2018 в размере 8 054 725 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Национальная Башенная Компания.

Решением арбитражного суда от 06.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 между Мокеровой А.Г. (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка КН 02:17:060604:533, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок кадастровый номер 02:17:060604:533 общей площадью 341 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с/с Вострецовский, д. Новобикметово.

Как указывает истец, на части земельного участка площадью 153 кв.м, за установленным ограждением, находится металлическая башня высотой Н=72 м, металлические блок-контейнеры и трансформаторная подстанция КТП 25-10/0,4 кВ. На металлической башне и в одном блок-контейнере размещено оборудование базовой станции сотовой связи БС-58644, принадлежащее ответчику.

Ответчик осуществляет пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, получая доход от эксплуатации оборудования.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан представлены по запросу суда материалы административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно акту обследования N 55 от 07.05.2019, проведенного на основании задания N 158 от 25.04.2019, земельный участок с кадастровым номером 02:17:060601:533, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с/с Вострецовский, д. Новобикметово поставлен на государственный кадастровый учет 11.11.2015, отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: в целях размещения базовой станции сотовой связи.

При визуальном осмотре установлено, что земельный участок огорожен забором высотой примерно 3 метра, в границах огороженной части размещаются объекты сотовой связи ПАО "ВымпелКом" и ПАО "Мегафон", при этом доступ к объектам осуществляется по отдельным входам. Общая площадь используемого под размещение объектов сотовой связи земельного участка составляет 221 кв.м, объекты сотовой связи ПАО "ВымпелКом" занимают площадь участка 153 кв.м.

В соответствии с отчетом N 23/04/20194909/19УВ "Об оценке убытков и упущенной выгоды, равным доходам ПАО "ВымпелКом" от бездоговорного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортастан, Бураевский район, с/с Вострецовский, д. Новобикметово", выполненным ООО "Экспертоценка", размер убытков и упущенной выгоды по объекту оценки за каждый день с учетом допущений составил 9 955 руб. в день за 2016 год, 10 008 руб. в день за 2017 год, 9 796 руб. в день за 2018 год. Согласно расчету истцу, размер доходов, полученных ответчиком от использования земельного участка за период 10.10.2016 - 31.12.2018, составил 8 054 725 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.10.2019 с требованием возмещения стоимости убытков, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия и размера убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ответчик получил доход в заявленном размере от использования земельного участка, что подтверждается доказательствами, представленными в суд в электронном виде и которым не дана оценка судом первой инстанции.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства принятия каких-либо мер, предпринятых для получения дохода по договору земельного участка при обычных условиях гражданского оборота и сделанных с этой целью приготовлений.

Истец не указывал на наличие препятствий для оформления земельно-правовых отношений с ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, пользование земельным участком без оформления земельно-правовых отношений не является нарушением прав по смыслу ст. 15 ГК РФ, истец не лишен возможности взыскать плату за пользование земельным участком как неосновательное обогащение.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о причинении истцу убытков незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет убытка несостоятелен.

Истец, ссылаясь на отчет N 4909/19УВ об оценке убытков и упущенной выгоды от 25.09.2019, составленный ООО "Экспертоценка" указывает, что общая прибыль, полученная ответчиком, от размещения базовой станции сотовой связи N БС-58644 за период с 10.10.2016 по 31.12.2018 составляет 8 054 725 руб.

Учитывая, что истец не является оператором связи, не имеет соответствующего оборудования и лицензий, суд приходит к выводу о том, что возможность получения какой-либо прибыли от эксплуатации оборудования связи у ООО "АктиКом" отсутствует.

Фактически истец подменяет понятия доходов, полученных от использования земельного участка, и доходов, полученных от использования базовой станции сотовой связи.

Расчет, представленный истцом и основанный на оценке бизнеса, прибыли, которую ответчик предположительно извлек от эксплуатации собственного объекта связи, не может быть положен в основу требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец является арендатором земельного участка, а не собственником объекта связи, при этом экспертом в выполненном отчете N 4909/19УВ от 25.09.2019 дана оценка доходов ПАО "ВымпелКом" от эксплуатации базовой станции сотовой связи, а не от использования земельного участка.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия и размера убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

О производстве судебной экспертизы истец не заявлял.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А40-223026/2019.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, которым, как утверждает истец, не дана оценка судом первой инстанции, не имеют отношения к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-266983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева