Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 02АП-4096/20 по делу N А31-4835/2019

г. Киров

23 июля 2020 г.

Дело N А31-4835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Северное"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 по делу N А31-4835/2019

по заявлению ООО "Порт Северное", г. Кострома об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 454 235 руб. 67 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мебель Групп", г. Кострома (ИНН 4401125540, ОГРН 1114401002572),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порт Северное" (далее - ООО "Порт Северное") обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 454 235 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 требования ООО "Порт Северное" в размере 454235 руб. 67 коп. учтены как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Порт Северное" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 по делу N А31-485-4/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования ООО "Порт Северное" в общем размере 454 235 рублей 67 копеек, их которых 442 387 рублей 67 копеек основного долга и 11 848 рублей расходов по оплате государственной пошлины и включить в реестр требований кредиторов ООО "Мебель Групп" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016 согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Следовательно, факт наличия аффилированности между поручителем и должником, напротив, объясняет мотивы заключения обеспечительной сделки и сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Кроме того, делая вывод об аффилированности ООО "Порт Северное" через Орлову Д. В. судом, принявшим оспариваемы судебный акт, не были исследованы и не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам дела. поручительство ООО "Мебель Групп" выдавалось в условиях отсутствия заинтересованности ООО "Порт Северное", Орлова Д.В. никоим образом не могла влиять на оформление договоров, обеспечивающих обязательства ОАО "Костромамебель". ООО "Порт Северное" поручителем ОАО "Костромамебель" не являлось, каких-либо связей, подтверждающих аффилированность заявителя и ООО "Мебель Групп" судом первой инстанции не установлено, что исключает внутрикорпоративное финансирование ООО "Порт Северное" должника. Доказательств подконтрольности должника учредителю ООО "Порт Северное" в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы судом первой инстанции, им не дана надлежащая оценка. Вместе с тем, отсутствие доказательств аффилированности между Копниным Р.Е., ОАО "Костромамебель" и ООО "Мебель Групп", исключает вывод о компенсационном финансировании сделок между ООО "Порт Северное" и должником, отсутствии основании для понижения очередности удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, нарушении прав заявителя вынесением незаконного и необоснованного определения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 по делу N A31-13982/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Порт Северное" о взыскании с ООО "Мебель Групп" 442 387 рублей 67 копеек.

Решением суда от 04.10.2019 ликвидируемый должник - ООО "Мебель Групп", г. Кострома признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" состоялась 19.10.2019.

Поскольку должником вышеуказанное решение суда от 19.03.2019 по делу N A31-13982/2018 исполнено не было, ООО "Порт Северное" 16.12.2019 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 по делу N A31-13982/2018.

Размер существующего долга не оспорен и документально не опровергнут. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

Однако арбитражный суд в рамках делаN A31-13982/2018 не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с правовой природой правоотношений сторон сделки с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела не осложнялось наличием возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (дело о банкротстве не было возбуждено), поэтому суд ранее не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, ограничившись проверкой факта наличия задолженности ООО "Мебель Групп" перед ООО "Порт Северное".

В то же время применительно к Закону о банкротстве подлежат выяснению и оценке обстоятельства, связанные с определением очередности удовлетворения требований ООО "Порт Северное" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Порт Северное" является Орлова Дарья Валентиновна (с 08.07.2015, 100%), которая имеет двух общих детей с Копниным Романом Евгеньевичем.

В то же время учредителями должника являются ООО "Евромебель" (с 20.04.2016, 50%), и ООО "Интерьер-КМ" (с 20.04.2016, 50%). В свою очередь единственным учредителем ООО "Евромебель" является Копнина Тамара Николаевна (с 03.12.2015, 100%) - мать Копнина Романа Евгеньевича.

Более того, Копнин Роман Евгеньевич является учредителем ОАО "КостромаМебель", поручителем которого, среди прочих, значится должник, о чем свидетельствует представленная в дело N А31-10662/2016 копия решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.09.2016 по делу N Т-ЯРЛ/16-2441/1, N Т-ЯРЛ/16-2441/4.

Изложенное свидетельствует об аффилированности кредитора и должника.

Тот факт, что на момент заключения договоров поручительства Орлова Д.В. не являлась учредителем ООО "Порт Северное" основанием для принятия обратных выводов являться не может, поскольку в настоящем случае имеет значение, что на момент заключения договора поставки N 16/012 от 12.01.2016 Орлова Д.В. являлась учредителем кредитора.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Финансирование должника может быть оформлено, в том числе, договором займа, договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. посредством предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, а также осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Как видно из материалов дела, договор поставки N 16/012 от 12.01.2016, на основании которого возникла задолженность перед ООО "Порт Северное", предусматривал оплату поставленного кредитором должнику товара в течение 120 банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 5.3), то есть со значительной отсрочкой платежа по договору.

При этом поставка товара осуществлялась кредитором даже при наличии задолженности по оплате со стороны ООО "Мебель групп".

Кредитором каких-либо объективных причин, по которым договор поставки был заключен на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались аналогичные по содержанию договоры с иными не аффилированными юридическими лицами, равно как доказательства возможности заключения должником договоров поставки на указанных условиях с иными лицами.

Также из материалов дела усматривается и длительное не взыскание задолженности в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора на нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы стороны не были аффилированными лицами.

При этом на момент заключения договора должник уже являлся поручителем ОАО "Костромамебель" по кредитным обязательствам ПАО "Сбербанк России" (наст. время кредитор ООО "Аксиома") и АО "Россельхозбанк", требования по которым в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО "Порт Северное" основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса и является компенсационным.

Как следует из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил очередность удовлетворения требования ООО "Порт Северное".

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 по делу N А31-4835/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Северное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева