Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-9201/20 по делу N А41-17854/2020

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-17854/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-17854/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266) к общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН: 7810836580, ОГРН: 1117847332250) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", ответчик) о взыскании 585 581,27 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения N 2 (98,5 кв.м.), N 3 (98,5 кв.м.), N 4 (102,6 кв.м.), N 5 (82,9 кв.м.), N 6 (123,7 кв.м.), N 7 (91,8 кв.м.), N 8 (103,9 кв.м.), N 9 (139,4 кв.м.) по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Колычева, д. 3, за период с 13.02.2019 по 30.11.2019, 35 777,50 руб. пени по состоянию на 19.02.2020 по договорам на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг N Л31806НП/20-19 от 18.06.2019, N Л1806НП-3/20-19 от 18.06.2019, N Л1806НП-4/20-19 от 18.06.2019, N Л1806НП-5/20-19 от 18.06.2019, N Л1806НП-6/20-19 от 18.06.2019, N Л1806НП-7/20-19 от 18.06.2019, N Л1806НП-8/20-19 от 18.06.2019, N КЗНП-9/20-19 от 09.09.2019 (т.1 л.д. 121).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-17854/20 требования ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 63-65).

Не согласившись с решением суда, ООО "Аквамарин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Лобня. ул. Колычева, д. 3.

Согласно выписке из ЕГРН и актам приема-передачи нежилых помещений, ООО "Аквамарин" является собственником нежилых помещений N 2 (98,5 кв.м.), N 3 (98,5 кв.м.), N 4 (102,6 кв.м.), N5 (82,9 кв.м.), N 6 (123,7 кв.м.), N7 (91,8 кв.м.), N8 (103,9 кв.м.), N 9 (139,4 кв.м.) по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Колычева, д. 3.

В целях предоставления коммунальных услуг и обслуживания спорных помещений, между истцом и ответчиком были заключены договоры на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг N Л31806НП/20-19 от 18.06.2019, N Л1806НП-3/20-19 от 18.06.2019, N Л1806НП-4/20-19 от 18.06.2019, N Л1806НП-5/20-19 от 18.06.2019, N Л1806НП-6/20-19 от 18.06.2019, N Л1806НП-7/20-19 от 18.06.2019, N Л1806НП-8/20-19 от 18.06.2019, N КЗНП-9/20-19 от 09.09.2019, согласно которым истец обязуется предоставить жилищно-коммунальные услуги, а ответчик обязуется своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном договорами.

ООО "ПИК-Комфорт" в целях исполнения договоров для поставки коммунальных ресурсов по адресу: Московская обл., г. Лобня. ул. Колычева, д. 3 были заключены договоры с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям N 2 (98,5 кв.м.), N 3 (98,5 кв.м.), N 4 (102,6 кв.м.), N5 (82,9 кв.м.), N 6 (123,7 кв.м.), N7 (91,8 кв.м.), N 8 (103,9 кв.м.), N9 (139,4 кв.м.) по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Колычева, д. 3, с расшифровкой стоимости об оказанных услугах за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года.

Как указал истец, ответчик оказанные ему в период с 13.02.2019 по 30.11.2019 услуги не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 585 581,27 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией МКД, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг N Л31806НП/20-19 от 18.06.2019, N Л1806НП-3/20-19 от 18.06.2019, N Л1806НП-4/20-19 от 18.06.2019, N Л1806НП-5/20-19 от 18.06.2019, N Л1806НП-6/20-19 от 18.06.2019, N Л1806НП-7/20-19 от 18.06.2019, N Л1806НП-8/20-19 от 18.06.2019, N КЗНП-9/20-19 от 09.09.2019.

Факт оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг за период с 13.02.2019 по 30.11.2019 на заявленную сумму подтверждается совокупностью представленных доказательств: договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг или каких-либо документов, опровергающих оказание истцом жилищно-коммунальных услуг за период с 13.02.2019 по 30.11.2019, ответчиком суду не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договоров и требованиями жилищного законодательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 585 581,27 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 5.2 договоров, по состоянию на 19.02.2020 начислил ответчику неустойку в размере 35 777,50 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недействительности заключенных между сторонами договоров не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны. Доказательств обратного не представлено.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ссылаясь на недействительность договоров, ответчик вместе с тем не указывает какие положения договоров являются недействительными и каким нормам права они противоречат.

Кроме того, судом учитывается, что обязанность собственника помещения по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, обязанность по оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена законом - часть 1 ст. 153, часть 2 ст. 154, часть 1 ст. 158 ЖК РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года N 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Доводы ответчика о неправомерном взыскании неустойки, превышающей пени, рассчитанные на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требования заявлены об оплате нежилых помещений, в связи с чем правоотношения сторон в данной части регулируются положениями ГК РФ и условиями заключенных договоров, в соответствии с которыми за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность владельца в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалы дела не содержат сведений об обращении ООО "Аквамарин" к истцу с предложением об изменении договорной неустойки.

Доказательства того, что ответчик при заключении договоров являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 5.2 договоров в деле отсутствуют (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Доводы ответчика о неучтенной судом частичной оплаты неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Аквамарин" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-17854/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич