Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-2547/20 по делу N А76-15953/2019

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А76-15953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-15953/2019.

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ответчик, ООО "Промжилстрой", податель апелляционной жалобы) о взыскании 229 940 руб. 89 коп., в том числе суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных за период с февраля по март 2019 в размере 223800 руб. 49 коп., пени за период с 11.03.2019 по 07.05.2019, рассчитанной в связи с неоплатой тепловой энергии и теплоносителя, поставленных за период февраля по март 2019, в размере 6 140 руб. 04 коп., пени, начисляемой на сумму долга 223 800 руб. 49 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 08.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО УК "Созвездие", третье лицо).

09.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой арбитр" от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 223 800 руб. 49 коп. в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности, также просит взыскать с ответчика пени за период с 11.03.2019 по 08.10.2019, рассчитанные в связи с неоплатой тепловой энергии и теплоносителя, поставленных за период февраля по март 2019, в размере 23 373 руб. 87 коп. (л.д. 104-105).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от исковых требований. Предметом рассмотрения, суда первой инстанции являлось взыскание с ответчика пени, рассчитанной по состоянию на 08.10.201, в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленных в феврале-марте 2019 года тепловой энергии и теплоносителя, в размере 23 373 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены, в его пользу с ООО "Промжилстрой" взысканы пени в размере 23373 руб. 87 коп., а также 7599 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Также с ООО "Промжилстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 344 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промжилстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у ООО "Промжилстрой" обязательств в заявленном размере. Податель апелляционной жалобы оспаривает начисления пени на задолженность по оплате тепловой энергии за нежилое помещение N 7, площадью 178,1 кв.м., поскольку в указанном помещении отсутствуют отопительные приборы, а проходящие стояки внутридомовых трубопроводов имеют изоляцию, в связи с чем помещение не является отапливаемым.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на проведенный 20.11.2019 осмотр помещения, которым установлено, что в подвале нежилого помещения N 7 у ответчика отсутствуют отопительные приборы, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, общедомовые стояки отопления имеют теплоизоляцию, исключающую использование трубы для передачи теплоносителя в качестве теплопотребляющей установки, неизолированных участков нет. Кроме того, осмотром установлено, что внутрикомнатная температура внутри подвального помещения равна 9,6 С°, при нормативной 10 С°.

При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что бремя доказывания факта того, что спорное подвальное помещение является отапливаемым возложено именно на истца.

В заключении ответчик полагает необоснованным вывод суда, что произведенная оплата основной задолженности за спорный период свидетельствует о признании долга в этой части.

18.03.2020 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 24.04.2020 на 15 час. 20 мин.

От истца 20.04.2020 входящий N 16893 поступило ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела.

Также от истца 20.04.2020 входящий N 16894 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду ограниченной категории дел, подлежащей рассмотрению в настоящий период.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

Согласно ответу на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-15953/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Заявлений о возобновлении производства по апелляционной жалобе от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе продлевать действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 6 данного Указа от 11.05.2020 N 316 предписано федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих функционирование этих органов в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, в связи с истечением срока действия нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с окончанием периода действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 "О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-15953/2019 на 01.07.2020 на 14 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-15953/2019 перенесена с 01.07.2020 на 16.07.2020. Указанное определение в установленном порядке опубликовано, то есть лица, участвующие в деле обладают полной возможностью отслеживания движения дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили, возражений против возобновления производства по делу, против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не представили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 суд апелляционной инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 16.07.2020 в случае положительного вопроса о возобновлении производства по делу. Возражений против рассмотрения по существу апелляционной жалобой в судебном заседании, назначенном на 16.07.2020, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе ООО "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-15953/2019 возобновлено (протокольное определение от 16.07.2020), рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в настоящем судебном заседании.

От АО "УСТЭК-Челябинск" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 13.07.2020 (вход. N 27649).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "УТСК" (ТСО) и ООО "Промжилстрой", (потребитель) заключен договор теплоснабжения с юридическими лицами (теплоноситель в горячей воде) от 15.06.2017 N Т-515391 (л.д. 17-30 т.1, далее - договор), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сете и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчет за поставленные потребителю, тепловую энергию и теплоноситель производиться по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под подпись лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и акта приема-передачи).

Согласно пункту 11.1 договора, он действует по 31.12.2018.

Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 12.3).

Перечень объектов теплоснабжения согласован сторонами в приложении N 1.1 к договору, в перечень включен, в том числе, объект - "Коттон-клуб", ул. Свободы, д. 80. Договорные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя в течение календарного года согласованы сторонами в приложении N1.2 к договору.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о замене стороны, ответчик уведомлен АО "УТСК" о передаче прав и обязанностей теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения от 15.06.2017 N Т-515391 с 01.01.2019 АО "УСТЭК-Челябинск" (л.д. 31 т.1).

Таким образом, права и обязанности теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения от 15.06.2017 N Т-515391 с 01.01.2019 перешли к истцу.

Ответчику на праве собственности с 18.01.2010 принадлежат: нежилое помещение N 2 (казино-бар), общей площадью 182 кв. м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 80 (л. д. 67), а также смежное с ним нежилое помещение N7, общей площадью 178,1 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 80 (л.д. 68).

В период с февраля по март 2019 года истцом ответчику в указанные помещения поставлялась тепловая энергия и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска, на основании которых для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 32-37 т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2019 (л.д. 12-16) с требованием погасить имеющийся долг, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования обусловлены взысканием неустойки в размере 23 373 руб. 87 коп. начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергией.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 Арбитражным судом Челябинской области принят отказ АО "УСТЭК-Челябинск" от исковых требований в части взыскания основного долга.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта поставки истцом тепловой энергии, объема такой поставки, примененных тарифов и расчета стоимости тепловой энергии в отношении нежилого помещения N 2 (казино-бар), общей площадью 182 кв. м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 80 (л. д. 67), задолженность за спорный период в отношении указанного помещения ответчиком погашена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, в части нежилого помещения N 7, общей площадью 178,1 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 80 (л.д. 68).

Как указывалось выше, по мнению ответчика, в отсутствие в указанном помещении теплопотребляющих установок, демонтаж которых ответчиком никогда не производился, ввиду их отсутствия, прохождение по помещению общедомовых разводящих стояков отопления не свидетельствует о потреблении в помещении тепловой энергии, истец в соответствии с данными проектной документации не доказал, что указанное помещение изначально являлось отапливаемым, кроме того в соответствии с актом осмотра помещения от 20.11.2019 следует, что на проходящие общедомовые трубы системы отопления установлена изоляция.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку влияют на вопросы обоснованности заявленного требования в обжалуемой части.

С учетом наличия между сторонами спора относительно теплоснабжения нежилого помещения N 7, расположенного в подвале многоквартирного дома N 80 по ул. Свободы, г. Челябинск, судом апелляционной инстанции для целей оценки правомерности и правильности расчета неустойки проверена обоснованность начисления оплаты за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение N 7, на которую такая неустойка начислена.

При этом, апелляционная коллегия критически оценивает вывод суда первой инстанции, что произведенная ответчиком оплата основной задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в спорный период, свидетельствует о признании ответчиком долга в этой части. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, так как признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчику на праве собственности с 18.01.2010 принадлежит нежилое помещение N 7, общей площадью 178,1 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 80 (л.д. 68).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необоснованного предъявления требований в отношении нежилого помещения N 7, расположенного в подвале МКД N 80 по ул. Свободы, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно Письму Минстроя от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.

Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по общему правилу, презюмируется, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, в том числе, проходящий через их помещение.

Вследствие чего истцу для указанной презумпции необходимо представить доказательства прохождения элементов такой системы отопления через помещение потребителя, и нет необходимости дополнительно предоставлять проектную документацию в подтверждение того обстоятельства, что при таком способе обогрева помещения спорное помещение предусмотрено в качестве отапливаемого, если теплоотдача осуществляется, помещение входит в тепловой контур многоквартирного дома и в нем обеспечивается нормативная температура.

Напротив, именно потребитель опровергает общую презумпцию посредством предоставления проектной и технической документации в отношении многоквартирного дома, спорного помещения, из которых бы достоверно усматривалось, что при наличии рассмотренной системы отопления многоквартирного дома помещение не является отапливаемым. Также потребитель не лишен права, при отсутствии соответствующей документации, инициировать проведение судебной экспертизы для проверки и установления соответствующего обстоятельства. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца обязанности по доказыванию факта того, что спорное подвальное помещение является отапливаемым являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ответчиком не оспаривается прохождение через его помещение элементов общедомовой системы отопления многоквартирного дома, не оспаривается, что в спорный период по ним поставлялась истцом тепловая энергия, в силу чего истцом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены доводы об обоснованности требований в отношении рассматриваемого помещения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное помещение отапливаемым не является, что изоляция, зафиксированная актами, оформленными в августе 2019, в октябре 2019, в ноябре 2019, то есть актами, оформленными значительно позднее спорного периода, в действительности имелась на период февраля и марта 2019, также не представлено доказательств того, что при существующей системе отопления многоквартирного дома монтаж такой изоляции на общедомовых элементах системы отопления многоквартирного дома в установленном порядке согласован и не нарушает теплового баланса многоквартирного дома, имеющего значимые последствия для обеспечения сохранности и эксплуатационной надежности конструкций и инженерных коммуникаций всего многоквартирного дома, качества обеспечения тепловой энергии иных собственников помещений многоквартирного дома.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха не нарушающая нормативную. При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Как следует из материалов дела Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска в ответ на определение суда от 28.11.2019 об истребовании проектной документации на наличие отопительных приборов в спорном нежилом помещении сообщил суду об отсутствии запрашиваемой информации (л.д. 145).

Согласно акту осмотра от 27.08.2019 (л.д. 109), составленному совместно истцом и ответчиком, нежилое помещение ответчика является встроенным в МКД, система отопления МКД вертикальная, двухтрубная с нижней разводкой. В нежилом помещении N 7, площадью 178,1 кв.м. отопительные приборы отсутствуют, разводящие магистрали системы отопления отсутствуют (заглушены), по помещению проходят общедомовые стояки, выполненные из металлопластиковых труб.

Как следует из акта от 07.10.2019, составленного ответчиком (л.д. 111), в нежилом помещении N 7, площадью 178,1 кв.м. отопительные приборы отсутствуют, разводящие магистрали системы отопления отсутствуют, по помещению проходят общедомовые стояки системы отопления, заизолированные энергофлексом.

Ответчиком не представлено проектной документации, иной технической документации, которая бы содержала сведения, технические параметры спорного подвала, его характеристики, как неотапливаемого.

О проведении судебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, в силу чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону, которая такое бездействие допустили, и не могут быть переложены на другую сторону, в данном случае на истца.

То есть бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

При этом ссылаясь на акт осмотра от 20.11.2019 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств согласования в установленном порядке возможности перехода на иной вид теплоснабжения и доказательств согласования ограничения трубопроводов изоляцией, то есть не представлено доказательств надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Документы, подтверждающие законность монтажа изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, ответчиком не представлены.

В отсутствие доказательств законности произведенной изоляции, проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, изменение существующей системы отопления спорного помещения, апелляционная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с изоляцией общедомовых трубопроводов, они не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

При этом апелляционная коллегия критически оценивает доводы ответчика, что температура воздуха в подвальном помещении составила 9,6 °C, что указывает об отсутствии поставки тепловой энергии в спорное помещение.

Как следует из актов осмотра от 20.11.2019 (л. д. 128), фотоматериалов (120-128) при замере температуры воздуха представитель истца не присутствовал, способ замера температуры в акте не отражен, отражено только использование фототехники, на фотоматериалах факт замеры температуры отсутствует и нет фотоматериалов с данными о фактических показаниях температуры. Вместе с тем, указанный акт не относится к спорному периоду, то есть указанное доказательство не отвечает требованиям относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Доказательств того, что ответчик обращался в спорный период о не обеспечении нормативной температуры в помещении, либо иным образом заявлял претензии о качестве поставляемой энергии, из материалов дела не усматривается. Все возражения ответчика возникли после обращения истца с иском в арбитражный суд.

При этом, из представленных самим ответчиком фотоматериалов (л. д. 121-127), что фактическое состояние спорного помещения свидетельствует об износе и повреждении оконных поверхностей (л. д. 124), наличии в стенах помещения открытой кирпичной кладки без обработки её штукатурными смесями, растворами (л. д. 125), о проведении неких последующих строительных воздействий в виде "заложения" ранее существующих (л. д.126-127), что в совокупности образует основание для выводов о том, что такое состояние помещения объективно влияет на температуру в спорном помещении, и это влияние не связано с качеством ресурса, поставляемого истцом.

При этом, любом случае, незначительное отклонение на дату 20.11.2019 температуры воздуха (9,6 °C) в спорном помещении от нормативной (10 °C - "СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны"), при фактических обстоятельствах настоящего дела, не свидетельствует о том, что подвальное помещение ответчика является неотапливаемым.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку несвоевременное исполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В настоящем случае основной долг ответчиком погашен, поэтому оснований для начисления неустойки по ставке, действующей на день принятия решения, не имеется.

Правовой подход, изложенный в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) является обязательным, в силу чего, судебной коллегией принимается во внимание ключевая ставка, действующая на день внесения ответчиком оплат 02.10.2019, 04.10.2019 и 01.10.2019, то есть 7%.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

с 09 сентября 2019 г.	7,00	Информация Банка России от 06.09.2019
с 29 июля 2019 г.	7,25	Информация Банка России от 26.07.2019
с 17 июня 2019 г.	7,50	Информация Банка России от 14.06.2019
с 17 декабря 2018 г.	7,75	Информация Банка России от 14.12.2018
с 17 сентября 2018 г.	7,50	Информация Банка России от 14.09.2018
с 26 марта 2018	7,25	Информация Банка России от 23.03.2018
с 12 февраля 2018	7,5	Информация Банка России от 09.02.2018

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного в рамках договора ресурса, ключевая ставка применена верно.

Согласно уточненному расчету истца, ответчику начислена неустойка в размере 23 373 руб. 87 коп. (л. д. 104-105).

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование помещения не является основанием для неоплаты коммунальных услуг, отсутствие радиаторов отопления в помещении при наличии в нем проходящего общедомового трубопровода системы теплоснабжения обусловлено конструктивными решениями и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление. Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу, что ответчик является пользователем услуг теплоснабжения, оказываемых истцом, следовательно, несет обязанность по оплате данного ресурса.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное помещение является неотапливаемым, суд первой инстанции также верно исходил из того, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается вся внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Источником тепла для отопления помещений многоквартирного дома является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Применение изолирующих материалов может снизить эту теплоотдачу, но не довести ее до нуля.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-15953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева