Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-12537/20 по делу N А56-119350/2019

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-119350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии: от истца: Хейстонен В.В. (доверенность от 17.09.2018) от ответчика: Потылицын А.А. (доверенность от 20.01.2020), Сайкович В.О. (доверенность от 21.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12537/2020) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-119350/2019 (судья Варенникова А.О.),

принятое по иску комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Панда"

об обязании исполнить условия охранного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Панда" (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке выполнить работы по демонтажу рекламной вывески "Паб Black Wood Pub", размещенной над окнами 1-го этажа; ограждения приямка, обшитого листовым материалом с надписью "Black Wood Pub", а также поручня, размещенного в помещении приямка на известняковой обшивке цоколя; об установлении денежных средств, подлежащих взысканию в размере 200 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, 300 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения решения суда по требованиям, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 12.03.2020 в иске отказано в связи с устранением ответчиком нарушений, указанных в иске.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы, не отрицая демонтаж элементов благоустройства, перечисленных в исковом заявлении, указал, что работы по их демонтажу произведены с нарушением, установленным п. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не восстановлена целостность фасадной поверхности объекта и не выполнены работы по приведению в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией приямка, нижняя часть которого облицована керамической плиткой, находящейся в неудовлетворительном состоянии.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и Обществом заключено охранное обязательство от 07.11.2013 N 12349 по обеспечению сохранения помещений 7-Н, площадью 133,8 кв.м., подвал, кадастровый номер 78:31:1272:4:6:9, и 9-Н площадью 17.0 кв.м., подвал, кадастровый номер 78:31:1272:4:6:8 (далее - помещения), расположенных в выявленном объекте культурного наследия "Дом А.Г. Щербакова" (далее - памятник), по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная улица, д.17, лит.А (Кирочная ул., 17; Манежный пер., 16). Основание отнесения памятника к числу выявленных объектов культурного наследия: приказ КГИОП от 20.02.2001 N 15.

Пунктами 2.8., 2.10. охранного обязательства установлена обязанность Общества производить установку любых носителей информации на памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений памятника исключительно с разрешения КГИОП; установлен запрет для Общества без согласования КГИОП на изменение внешнего и (или) внутреннего архитектурного облика помещения (ий) и памятника и (или) планировочной структуры помещения(ий) и памятника, на замену исторического материала, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения помещения (ий) и памятника, на осуществление реконструкции (приспособление для современного использования) помещения (ий) и памятника, на установление дополнительного стационарного санитарно-технического и (или) термического оборудования (печи, нагреватели).

Пункт 2.10 охранного обязательства предусматривает устранение последствий самовольных действий, перечисленных в пунктах 2.8, 2.10 охранного обязательства, за счет Общества и в срок, установленный КГИОП.

02.09.2019 КГИОП провело проверку Общества на предмет соблюдения условий охранного обязательства с составлением Акта, в ходе которой было выявлено:

- на лицевом фасаде по ул.Кирочная в уровне 1-го этажа левее приямка входа в помещение 7-Н на простенках между оконными проемами к фасаду крепятся 2 вертикальные рекламные вывески белого цвета, над окнами 1-го этажа размещена рекламная вывеска "Паб Black Wood Pub";

- ограждение приямка имеет деревянный каркас, крепящийся к фасаду Объекта, обшитый листовым материалом с надписью "Black Wood Pub";

- в помещении приямка к известняковой скобе облицовки цоколя крепится поручень.

Указывая на отсутствие согласований Комитета для приспособления помещения 7-Н для современного использования, Комитет обратился с настоящим иском о понуждении устранить выявленные нарушения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12.02.2020 Комитетом представлен Акт мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 11.02.2020, которым установлено размещение вывески на основании Разрешения N 36467 от 05.10.2016, установлен факт демонтажа деревянного каркаса с обшивкой листовым материалом, ранее крепившегося к фасаду Объекта, демонтаж поручня и двух вертикальных рекламных вывесок белого цвета в простенках между оконными проемами в уровне первого этажа, наличие на фасаде здания, в местах крепления демонтированных конструкций, отверстий.

По ходатайству Комитета для уточнения исковых требований судебное заседание было отложено на 04.03.2020.

В судебное заседание 04.03.2020 представитель истца не явился, требования не уточнил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела все нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены, что Комитетом не оспорено. Права, о защите которых истец просил в иске, не нарушены и не могут быть восстановлены в рамках заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд в иске отказал.

При рассмотрении дела в апелляционном суде во исполнение протокольного определения от 17.06.2020 Комитет представил акт мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 02.07.2020, согласно которому указанный в акте мероприятия по контролю за состоянием объекта от 02.09.2019 деревянный каркас с обшивкой листовым материалом, ранее крепившийся к фасаду объекта, демонтирован. Также демонтирован поручень и 2 вертикальные рекламные вывески белого цвета в простенках между оконными проемами в уровне 1-го этажа. На фасаде здания, в местах крепления демонтированных конструкций, сохранились отверстия.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, судами двух инстанций установлено выполнение ответчиком требований, изложенных в исковом заявлении.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляют арбитражному суду права выйти за пределы заявленных требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2836-О указано, что нормы права, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание исковые требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом отказ в иске по настоящему делу не освобождает ответчика от обязанности приведения и дальнейшего поддержания объекта культурного наследия в надлежащем состоянии.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-119350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина