Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-3987/20 по делу N А41-91794/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-91794/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Нордсталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2020 года по делу N А41-91794/19 по исковому заявлению ООО "СнабЭнергоСервис" к ООО Торговый дом "Нордсталь" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Жаркова С.В. по доверенности от 08.07.2020;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СнабЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нордсталь" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 664 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Нордсталь", в которой заявитель жалобы просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Нордсталь" (поставщик) и ООО "СнабЭнергоСервис" (покупатель) 23.04.2018 заключен договор поставки N 22/04/18-НС-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю трубную продукцию (далее по тексту - продукция), а покупатель оплатить и принять продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сортамент, технические характеристики, сроки, условия, количество, цена продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.5. договора датой исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата, указанная в товарной накладной при получении продукции покупателем со склада поставщика.

К указанному договору поставки сторонами заключена спецификация от 18.05.2018 N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель - выбрать и оплатить продукцию (трубы г/деформ с планами качества) на общую сумму 7 328 200 руб.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 спецификации N 3 оплата покупателем продукции осуществляется в следующие сроки: 50% - в течение трех календарных дней со дня подписания настоящей спецификации, остальные 50% - в течение трех календарных дней со дня согласования планов качества покупателем. Срок поставки: 60 календарных дней с момента согласования планов качества покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 431 ГК РФ при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного согласование планов качества сторонами в силу условий заключенного между истцом и ответчиком договора является обязательным, поскольку в зависимости от выполнения сторонами данной обязанности подлежат исполнению иные условия договора - последующая оплата товара покупателем, конкретная дата его поставка поставщиком.

Покупателем ООО "СнабЭнергоСервис" обязательства по оплате 50 % стоимости продукции выполнены в полном объеме: 3 664 100 руб., составляющие 50 % от стоимости трубной продукции с планами качества, перечислены на счёт поставщика ООО Торговый дом "Нордсталь" платёжным поручением N 39 от 30.05.2018.

Ответчиком истцу планы качества для согласования не представлены, поставка трубной продукции в адрес истца не осуществлена.

Таким образом, с момента подписания сторонами спецификации N 3 от 18.05.2018 к договору поставки N 22/04/18-НС-1 от 23.04.2018 прошло длительное время, в течение которого ООО Торговый дом "Нордсталь" не предприняло надлежащих мер к исполнению взятых на себя обязательств по названному договору поставки.

При этом указанное длительное существенное нарушение условий заключенного договора со стороны поставщика повлекло за собой нарушение обязательств ООО "СнабЭнергоСервис" перед иными контрагентами (в частности перед ООО "Интеркон" ОГРН 1116732010691), в адрес которого вышеназванная продукция должна была быть поставлена истцом не позднее августа 2018 года), в связи с чем ООО "СнабЭнергоСервис" понесло дополнительные убытки в виде упущенной выгоды, в том числе и в связи с утратой интереса к продукции первоначального заказчика - ООО "Интеркон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

ООО "СнабЭнергоСервис" стало известно о расторжении в одностороннем порядке исполнителем ООО "ТМК-Инокс" с ООО Торговый дом "Нордсталь" договора N ИНВ-2363 от 22.05.2018 (в связи с нарушением ответчиком условий данного договора), предметом которого являлась подготовка вышеуказанных планов качества на трубную продукцию для ООО "СнабЭнергоСервис" (письмо об отказе от договора ООО "ТМК-Инокс" от 29.10.2018 N ИН/В05-1/1794).

Факт одностороннего расторжения договора с ООО Торговый дом "Нордсталь" по инициативе ООО "ТМК-Инокс" ответчик не отрицает.

Истец предпринимал неоднократные попытки разрешить возникший спор в соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора поставки - путем переговоров, указывая на длительное неисполнение обязательств ответчиком, кроме того, в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 15 от 20.11.2018 с требованием представить в адрес ООО "СнабЭнергоСервис" соответствующие планы качества либо вернуть произведенную истцом предоплату в размере 3 664 100 руб. Однако ни одно из требований истца ответчиком не исполнено.

В связи с чем 28.11.2018 истцом в адрес ООО Торговый дом "Нордсталь" направлено уведомление о расторжении договорных обязательств по спецификации от 18.05.2018 N 3 к договору поставки N 22/04/18-НС-1 от 23.04.2018 с 07.12.2018, с требованием до 14.12.2018 вернуть в полном объёме полученную от ООО "СнабЭнергоСервис" оплату в размере 50% от стоимости непоставленной ООО Торговый дом "Нордсталь" трубной продукции в сумме 3 664 100 руб.

Данное уведомление оставлено ООО Торговый дом "Нордсталь" без ответа, предоплата за продукцию - денежные средства в размере 3 664 100 руб. до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17045/2019 от 13.06.2019 отказано в удовлетворении искового заявления ООО Торговый дом "Нордсталь" к ООО "СнабЭнергоСервис" об обязании согласовать планы качества продукции, которая должна быть поставлена по спецификации N 3 от 18.05.2018 к договору поставки N 22/04/18-НС-1 от 23.04.2018, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 664 100 руб.

Указанным решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-17045/19 установлено, что ООО Торговый дом "Нордсталь" не предпринимало надлежащих мер к исполнению взятых на себя обязательств по вышеназванному договору поставки, и в период его действия планы качества для согласования в адрес ООО "СнабЭнергоСервис" представлены не были, следовательно, и поставка трубной продукции в адрес покупателя не осуществлена, в связи с чем судом сделан вывод об обоснованности уведомления ООО "СнабЭнергоСервис" от 28.11.18 о прекращении договорных обязательств между сторонами в силу положений статей 310, 450, 450.1, 523 ГК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.08.2019 по делу N А41-17045/19 также сделал вывод о правомерности заявленного ООО "СнабЭнергоСервис" отказа от договора и об установлении факта расторжения спорного договора.

С учетом изложенного предоплата в размере 3 664 100 руб. подлежит возврату ответчиком в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 664 100 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобе сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа истца от договора, изложенным в судебных актах по делу N А41-17045/2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2020 года по делу N А41-91794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина