Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-9109/20 по делу N А41-110702/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-110702/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Шельф-2000" (ИНН 5003029656, ОГРН 1035000904586) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-110702/19, по иску ООО "Остров Гурмэ" (ИНН 5003111501, ОГРН 1145003003254) к ООО "Шельф-2000" (ИНН 5003029656, ОГРН 1035000904586) о взыскании 282 023 рубля задолженности по договору на организацию и проведение мероприятия от 08.08.2019 N 12 ОГ-Ю, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остров Гурмэ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Шельф-2000" о взыскании 282 023 руб. задолженности по договору на организацию и проведение мероприятия от 08.08.2019 N 12 ОГ-Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-110702/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Шельф-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на организацию и проведение мероприятия от 08.08.2019 N 12 ОГ-Ю, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по организации и проведению мероприятия ответчика в "Усадьбе Остров" по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Остров, ул. Новая, д. 1а, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора дата проведения мероприятия: 16.08.2019, время проведения мероприятия: с 11:00 до 23:00.

Меню для проведения мероприятия согласовано сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, стоимость услуг в рамках настоящего договора составляет 564 046 рублей.

При подписании настоящего договора, заказчик вносит в кассу исполнителя задаток за проведение банкета в размере 50% от всей стоимости банкета (либо обсуждается индивидуально). В случае отказа заказчика от проведения банкета, задаток не возвращается при условии: за 10 дней - 100% возврат; за 7 дней - 50% возврат; за 6 дней - 0% возврата (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел закупку необходимых для проведения мероприятия продуктов питания, выставил ответчику счет на оплату от 09.08.2019 N 17 на сумму 564 046 рублей.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик внесение задатка не произвел, выставленный истцом счет не оплатил.

Согласно пункту 2.4.4 договора заказчик вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя, письменно уведомив об этом исполнителя. В этом случае сторонами составляется акт об отказе услуг с учетом раздела 4 настоящего договора. За отказ от оказания услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю 50% от стоимости настоящего договора, но не менее стоимости услуг и затрат исполнителя по настоящему договору. В счет оплаты исполнителю за отказ заказчика от услуг по договору засчитывается оплата в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 ответчик сообщил о том, что мероприятие, запланированное на 16.08.2019 не состоится, подтвердил готовность возместить истцу затраты на закупку продуктов.

Между тем, затраты на закупку продуктов ответчик не возместил, денежные средства за односторонний отказ от договора в размере, согласованном пунктом 2.4.4, не выплатил.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 28.10.2019), что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактически оказанные услуги оплачены не были, ранее перечисленный аванс подлежит возврату.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены и не могут быть определены и договором, поскольку пункт 2.3 договора противоречит положениям статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец приступил к исполнению договора. Таким образом, истцом не доказан факт фактического несения расходов по спорному договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-110702/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Остров Гурмэ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова