Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-2926/20 по делу N А19-7854/2020

г. Чита

23 июля 2020 г.

дело N А19-7854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Сиб-Альянс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-7854/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Сиб-Альянс" (ОГРН: 1043802141514, ИНН: 3819014354) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Федеральному государственному казенному учреждению "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области" (ИНН 3811998353, ОГРН 1123850031788) о признании недействительным результата торгов в виде электронного аукциона, номер процедуры ББ2020-0001 (закупки NЗП-81025405), о признании недействительным договора от 06.04.2020 N 50003162330 заключенный по результатам торгов (закупки NЗП-81025405),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Сиб-Альянс" (далее ООО ОА "Сиб-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк"), Федеральному государственному казенному учреждению "Управления вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской Области" (далее ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области") о признании недействительным результата торгов в виде электронного аукциона, номер процедуры ББ2020-0001 (закупки N ЗП-81025405), о признании недействительным договора от 06.04.2020 N 50003162330, заключенного по результатам торгов (закупки NЗП-81025405).

Вместе с иском ООО ОА "Сиб-Альянс" представило в Арбитражный суд Иркутской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора от 06.04.2020 N 50003162330, заключенного по результатам торгов (закупки NЗП-81025405) между ПАО "Сбербанк" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Истец, не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что в случае исполнения ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" условий заключённого с ПАО "Сбербанк договора N 50003162330 от 06.04.2020, истец будет вынужден провести поэтапное отключение 64 из 80 объектов охраны, что повлечёт для истца убытки в размере 1 371 739 рублей и упущенную выгоду в размере 12 164 078 рублей. Отмечает, что истцом представлены доказательства наличия вероятности причинения значительного ущерба заявителю в случае неприятия истребуемых обеспечительных мер. Считает, что в случае удовлетворения искового заявления, договор N 50003162330 между ПАО "Сбербанк" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" будет признан недействительным и при демонтаже охранного оборудования истца, объекты ПАО "Сбербанк" останутся без охраны. Также, при удовлетворении иска, уже ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" будет также вынуждено демонтировать своё охранное оборудование с объектов ПАО "Сбербанк", в связи с чем, тоже понесёт значительный ущерб. Просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу - принять обеспечительные меры в виде запрета на исполнение договора от 06.04.2020 N 50003162330 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО ОА "Сиб-Альянс" и ПАО "Сбербанк" был заключён договор N 50003044163 от 22.10.2019 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны.

Вскоре, по результатам электронных торгов, между ПАО "Сбербанк" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" был заключён договор N 50003162330 от 06.04.2020. Истец, полагая, что торги, на основании которых был заключён договор N 50003162330, были проведены с нарушением антимонопольного законодательства, а также затрагивают права и интересы ООО ОА "Сиб-Альянс", обратился в Арбитражный суд Иркутской области. Также истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что к моменту вынесения арбитражным судом решения по иску, договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны N50003044163 от 22 октября 2019 года, заключенный ПАО Сбербанк с истцом, будет расторгнут, либо из перечня объектов будут исключены 64 объекта охраны, и как следствие, оборудование, установленное истцом ранее на указанных объектах будет демонтировано.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, при которых непринятие заявленных обеспечительных мер могло бы привести к причинению значительного ущерба истцу, отказал в принятии обеспечительных мер. Суд также указал, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принудительное исполнение которого законом не предусмотрено. Заявленная обеспечительная мера не приведет к соблюдению баланса интересов заинтересованных лиц. Более того, истребуемая заявителем мера фактически подразумевает запрет осуществления деятельности победителем электронного аукциона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

На основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств того, что непринятие заявленных ООО ОА "Сиб-Альянс" приведёт к затруднению или невозможности исполнения судебного акта не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции наложение судом запрета на исполнение договора от 06.04.2020 N 50003162330, заключенного по результатам торгов (закупки NЗП-81025405) между ПАО "Сбербанк" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области", напротив приведет к неисполнению результатов электронного аукциона, нарушению требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части оказания охранных услуг лицом, определённым по результатам публичных процедур, поскольку фактически подразумевает запрет осуществления деятельности победителем электронного аукциона.

При этом, сам по себе судебный акт по требованию об оспаривании результатов электронного аукциона, констатирующий законность/незаконность такого результата, не имеет принудительного исполнения, поэтому, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принудительное исполнение которого законом не предусмотрено. Заявленная обеспечительная мера не приведет к соблюдению баланса интересов заинтересованных лиц.

Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Истец полагает, что отказ суда от принятия обеспечительных мер приведёт к причинению заявителю значительного ущерба. В качестве доказательств причинения убытков в размере 1 371 739 рублей ООО ОА "Сиб-Альянс" ссылается на сметный расчёт по установке оборудования.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из этого, суд не может считать доказанным причинение значительного ущерба заявителю на основе сметного расчёта исходящего от самого истца и не подтвержденного иными доказательствами. Поэтому апелляционный суд констатирует, что истцом не было представлено достаточного количества доказательств, которые бы доказывали факт причинения ООО ОА "Сиб-Альянс" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Также ООО ОА "Сиб-Альянс" ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер истец понесёт упущенную выгоду в размере 12 164 078 рублей, что подтверждается предварительным расчётом по итогам закупки ЗП-81025405. Данный довод отклоняется судом.

Как уже выше отмечалось, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обеспечительные меры допускаются в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Доказательств потенциальной возможности причинения истцу значительного ущерба в дело не представлено.

В данном случае, заявитель, в случае удовлетворения заявленных исковых требований и признания результатов закупки недействительными, не лишен возможности предъявления требований о возмещении понесенных убытков.

Аргумент ООО ОА "Сиб-Альянс" о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к ущемлению имущественных интересов ПАО "Сбербанк" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" также не может быть принят. Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что целью обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. ПАО "Сбербанк" и ФГКУ УВО ВНГ России по Иркутской области" не заявляли о принятии обеспечительных мер, таким образом, их возможный ущерб не может быть причиной введения обеспечительных мер заявленных истцом.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора от 06.04.2020 N 50003162330, заключенного по результатам торгов (закупки NЗП-81025405) между ПАО "Сбербанк" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области". Следовательно, апелляционная жалоба ООО ОА "Сиб-Альянс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2020 года по делу N А19-7854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина