Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-3268/20 по делу N А39-14263/2019

23 июля 2020 г.

А39-14263/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 25.03.2020 по делу N А39-14263/2019,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (ИНН 1324134775, ОГРН 1081324000504) о взыскании задолженности в сумме 7 063 559 руб. 46 коп., неустойки в сумме 173 057 руб. 21 коп., неустойки по день фактической уплаты долга,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (далее - АО "МЭК", ответчик) о взыскании 563 539 руб. 33 коп. долга за сентябрь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 423 813 руб. 57 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 28.02.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.03.2020 (с учетом определения об опечатке от 25.03.2020) суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, АО "МЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что к нему должны быть применены пени, предусмотренные абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), как для теплоснабжающей организации. Пояснил, что АО "МЭК" является организацией, владеющей на праве собственности источниками тепловой энергии (котельными) и тепловыми сетями в системе теплоснабжения на территории городского поселения Рузаевка и Рузаевского муниципального района, осуществляет продажу потребителям произведенной тепловой энергии. Полагает, что размер неустойки, начисленный за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии должен рассчитываться исходя 1/300 ключевой ставки и будет составлять 183 652 руб. 54 коп.

Подробно доводы АО "МЭК" изложены в апелляционной жалобе от 23.04.2020.

ПАО "МРСК Волги" в отзыве на апелляционную жалобу от 16.07.2020 N 702-5080 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) и МУП "Тепловые сети" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2011 N 301-12005 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Расчетным периодом по оплате услуг считается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4.6 договора).

В пункте 5.1 стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2011, и действует до 31.12.2012. Договор ежегодно продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступило предложение о его расторжении, изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение своих обязательств, в сентябре 2019 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии, объемы и стоимость которых отражены в акте об оказании услуг от 30.09.2019 N 13/ПЭ/09.2019/00265, сводном акте первичного учета и объема электроэнергии за сентябрь 2019 года, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Согласно уточненному расчету истца долг АО "МЭК" составил 563 539 руб. 33 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Волги" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 563 539 руб. 33 коп., суд исходил из положений статей 539, 544 и 548 ГК РФ; из доказанности наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты. Судом установлена сумма долга на основании представленных в дело доказательств, которые оценены им в порядке статьи 71 АПК РФ.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 423 813 руб. 57 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 28.02.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по поставке электроэнергии, в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Ответчик, возражая против расчета истца, в апелляционной жалобе указал на то, что расчет пеней должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и согласно контррасчету составит 183 652 руб. 54 коп.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В пятом абзаце пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрен в шестом и седьмом абзацах пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ для отдельных групп потребителей: товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных, специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что расчеты между сторонами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2011 N 301-12005 производятся по индивидуальному тарифу, установленному для истца (получателя) и ответчика (плательщика) как смежных сетевых организаций.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, в рамках договора, заключенного с истцом, ответчик выступает не как потребитель (теплоснабжающая организация), а как смежная территориальная сетевая организация, использующая полученную от истца электроэнергию для оказания услуг по передаче электроэнергии прочим потребителям, в рамках установленного для него тарифа как для сетевой организации.

На основании подпункта "г" статьи 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.20014 N 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Таким образом использовать статус потребителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2011 N 301-12005 может любая сторона договора и преимущественного для ответчика статуса потребителя не имеется.

Согласно рекомендациям научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 31.05.2018, даже при наличии статуса теплоснабжающей организации, не исключается право представить доказательства, подтверждающие ведение данной организацией раздельного учета электроэнергии для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии.

В письме Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 29.10.2019 N 01-230 отражено, что АО "МЭК" регулируется по двум видам деятельности: "Производство, передача и распределение пара и горячей воды", "Передача электроэнергии (мощности) по электрическим сетям" и соответственно, представляет раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности.

При осуществлении лицом одновременно двух и более видов деятельности вопрос о применении меры ответственности за нарушение исполнения обязательства должен быть разрешен исходя из конкретного вида деятельности, регулируемой данным законом.

В рассматриваемом случае ответчик осуществляет два самостоятельных вида деятельности - теплоснабжающей организации и электросетевой организации. При этом в качестве теплоснабжающей организации оно получает электроэнергию и в ее составе оплачивает составляющую на передачу электроэнергии энергосбытовой организации, что не соотносится с предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2011 N 301-12005, заключенному в интересах иных потребителей.

Таким образом, с учетом раздельного учета электроэнергии по видам деятельности, для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно принял расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Кроме того, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2011 N 301-12005 у ответчика отсутствуют точки поставки электроэнергии, направленные на оказание услуг по передаче электроэнергии на объекты теплоснабжения.

Соответственно, с учетом раздельного учета ответчика по видам деятельности, расчет неустойки осуществлен истцом только применительно к объемам услуги, связанным с потреблением электроэнергии.

На основании изложенного суд при проверке расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2020 по делу N А39-14263/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская