Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-13204/20 по делу N А40-277527/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-277527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-277527/19, по иску ООО "Техстрой" (ИНН 5407502437) к АО "Трест Гидромонтаж" (ИНН 7734047608) о взыскании 6.875.497 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимина Н.В. по доверенности от 11.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 548 093 руб. 20 коп. и неустойки в размере 327 404 руб. 66 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени в размере 327 404 руб. 66 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N У/1393/НБГЭС., в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию генподрядчика обязуется собственными силами выполнить в соответствии с Техническим заданием и графиком производства работ подводно-технические работы по монтажу конструкций и сопровождению бетонирования порогов ремонтных затворов водосливной плотины Нижне-Бурейской ГЭС.

Срок начала выполнения работ по первому этапу определен с 01.04.2018.

Срок окончания работ по первому этапу определен до 25.09.2018.

Срок начала работ по второму этапу определен с 08.04.2019.

Срок окончания выполнения работ по второму этапу в течение 37 (тридцати семи) календарных дней с даты начала выполнения работ в соответствии с графиком производства.

Цена договора является приблизительной и составляет 44 516 837 руб. 78 коп.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на общую сумму 51 616 567 руб. 14 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 545 945 руб. 36 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи, с чем требование истца в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 15.2.1 договора в размере 327 404 руб. 66 коп. из расчета 0,2% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 20 000 руб., учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора и продолжительность рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-277527/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Трест Гидромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина