Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 14АП-3812/20 по делу N А52-5137/2019

г. Вологда

23 июля 2020 г.

Дело N А52-5137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИПТОН" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2020 года по делу N А52-5137/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Псковский завод автоматических телефонных станций-Т" (адрес: 180017 Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10; ОГРН 1036000326548 ИНН 6027079915; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИПТОН" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, просп. Большой Смоленский, д. 2, лит. А, пом. 7Н, ком. N 38; ОГРН 1187847238270, ИНН 7811705780; далее - Общество) о взыскании 1 072 103 руб. 18 коп., в том числе 1 021 050 руб. 64 коп. основного долга по договору на возмещение затрат за коммунальные услуги от 01.01.2019 за период с января по апрель, за июль 2019 года и 51 052 руб. 54 коп. пеней за период с 08.02.2019 по 05.11.2019, а также о взыскании 100 000 представительских расходов.

Решением суда от 19 марта 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 072 103 руб. 18 коп. в том числе 1 021 050 руб. 64 коп. долга, 51 052 руб. 54 коп. пеней, 53 721 руб. судебных расходов, в том числе 23 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма возмещения затрат на коммунальные услуги, рассчитанная истцом, существенно превышает сумму реально потребленных Обществом коммунальных услуг. Отмечает, что между истцом и ответчиком существует несколько хозяйственных споров, по которым истец не оплачивает задолженность, имеющуюся перед ответчиком.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Красный Октябрь" (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды N КОА-27/12/18 от 27.12.2018, согласно которому ответчик снимает и обслуживает нежилые помещения общей площадью 2 400,85 кв. м, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 10.

Между Заводом (Абонент) и Обществом (Потребитель) заключен договор на возмещение затрат за коммунальные услуги от 01.01.2019, по условиям которого, Абонент принимает на себя обязательства по уплате коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение зданий и помещений по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 10, а Потребитель обязуется возместить понесенные Абонентом расходы в части потребленных Потребителем электроэнергии, воды и тепла, а также расходы по содержанию инженерных сетей и оборудования в соответствии с занимаемой площадью.

Согласно пункту 3.2 договора возмещение затрат за коммунальные услуги Потребитель производит в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Абонентом счета на возмещение потребляемых коммунальных услуг с приложением справки-расчета.

В случае невозмещения Абоненту затрат за коммунальные услуги в вышеуказанный срок, Потребитель обязан оплачивать пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы.

Во исполнение условий договора от 01.01.2019 сторонами подписаны акты и Потребителю выставлены счета на оплату за период с января по сентябрь 2019 года.

Обязательства по договору исполнены Потребителем частично.

Претензионные требования Завода об уплате долга оставлены Обществом без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность по коммунальному обслуживанию не погасил, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае, как верно установил суд, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик пользуется инфраструктурой здания, пользователем помещений которых является, в полном объеме пользуется услугами, связанными с содержанием и эксплуатацией здания, что подтверждается заключенными договорами Завода с ресурсоснабжающими организациями.

Истец свои обязательства по договору исполняет полностью, помещения ответчика обеспечены электроэнергией, теплом, водой, канализацией, обслуживанием коммуникаций и т. д. Для нормального и бесперебойного функционирования всех помещений Завод заключает договоры с поставщиками на предоставление услуг и выполнение работ, оплачивает данные работы и услуги, производит расчет доли каждого пользователя помещений по возмещению ими коммунальных расходов.

Требования истца подтверждаются счетами и актами, подписанными Обществом без возражений.

Какие-либо договоры напрямую между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями (исполнителями коммунальных услуг) в спорный период Обществом не заключались, суду не представлены, в связи, с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на ответчике пропорционально занимаемой им площади и подлежит перечислению им ссудодателю нежилого помещения, подтвердившему документально факт несения таких расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, размер задолженности не опровергнут, контррасчет суммы иска, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Завода о взыскании с Общества 1 021 050 руб. 64 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании условий договора и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств Заводом начислена ответчику неустойка за период с 08.02.2019 по 05.11.2019 в сумме 51 052 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Обществом договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей.

Об уменьшении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах. В части уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2020 года по делу N А52-5137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИПТОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова