Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-3228/20 по делу N А36-12660/2019

город Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А36-12660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум": Анисимова Л.П. - представитель по доверенности N 218 от 24.12.2019, выдана сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от Прокурора Октябрьского района города Липецка Макеева М.Г.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 по делу N А36-12660/2019 по заявлению Прокурора Октябрьского района города Липецка Макеева М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум" (ОГРН 1024800831351; ИНН 4824024568) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка Макеев М.Г. (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум" (далее - общество, ООО "ТТЦ "Фолиум") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 по делу N А36-12660/2019 заявленные требования удовлетворены, ООО "ТТЦ "Фолиум" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Техно-торговый центр "Фолиум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Техно-торговый центр "Фолиум" не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ, ссылается на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания по ст. 14.37 КоАП РФ на предупреждение, поскольку на основании уведомления от 07.12.2018 N 486093597 Общество исключено из списка крупнейших налогоплательщиков. В связи с чем имеются основания для применения положений ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель прокурора Октябрьского района города Липецка Макеева М.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие прокурора Октябрьского района города Липецка Макеева М.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в прокуратуру из МКУ "Городской центр рекламы" поступила информация о неисполнении ООО "ТТЦ "Фолиум" предписаний от 19.02.2019 N 871-01-08, N 872-01-08 о демонтаже в течение трех дней двух рекламных конструкций (шиты 6х3 м), принадлежащих обществу, установленных и эксплуатируемых в границах муниципального образования г.Липецк на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0044506:29 по адресу: ул. П.Смородина, д.13а, слева и справа от центрального входа в ТЦ "Армада".

С учетом указанной информации прокуратурой принято решение N 124 от 02.12.2019 о проведении проверки ООО "ТТЦ "Фолиум" на предмет исполнения требований законодательства о рекламе, с которым ознакомлен уполномоченный представитель общества (л.д.13)

В порядке ст. 27.8 КоАП РФ должностным лицом прокуратуры с участием понятых и в присутствии уполномоченного представителя общества 05.12.2019 проведен осмотр территории, в результате которого установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции - рекламный щит на участке местности, расположенном по адресу: ул. Меркулова, в районе дома N 13а по ул.П.Смородина г.Липецка, автостоянка ТЦ "Армада", слева от входа, координаты 52.588210 39.536365).

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом от 05.12.2019 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, копия которого вручена представителю общества (л.д.15-17).

05.12.2019 прокурором Октябрьского района г.Липецка при участии уполномоченного представителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д.6-8, 9).

В порядке, предусмотренном ст. 202 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ, отсутствия оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, а также отсутствия оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующих доказательств не представлено. Вместе с тем, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрен запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Субъектом ответственности за совершение указанного административного правонарушения является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 14.37. КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения ООО "Техно-торговый центр "Фолиум" к административной ответственности за его совершение, а также наличие полномочий прокурора, вынесшего постановление от 05.12.2019.

Факт эксплуатация принадлежащей ООО "Техно-торговый центр "Фолиум" рекламной конструкции в отсутствие действующего разрешения и наличии предписание о ее демонтаже обществом не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество имело возможность для соблюдения требований ст. 19 ФЗ "О рекламе" поскольку оно могло исполнить предписания и демонтировать рекламные конструкции, то есть могло прекратить их эксплуатацию в связи с отсутствием разрешений. Однако обществом не были приняты все зависящие от нее меры для недопущения выявленного нарушения.

Вина ООО "ТТЦ "Фолиум" заключается в непринятии им как обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований ст. 19 ФЗ "О рекламе" при эксплуатации рекламных конструкции, при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины (лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что прокуратурой доказано совершение ООО "ТТЦ "Фолиум" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению ответчиком требований Закона о рекламе; не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным

При выборе административного наказания суд правомерно руководствовался следующим.

Санкцией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замена административного наказания на предупреждение в отношении административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустима (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 г. N 308-АД17-20315).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку статья 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в приведенный перечень исключений не включена, вопрос о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит исследованию в настоящем деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следует она подлежит применению не ко всем юридическим лицам, а только к тем, которые являются субъектами малого или среднего предпринимательства

Отсутствие хотя бы одного их указанных условий влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Непосредственно санкция ст.14.37 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Представленное заявителем в материалы дела уведомление от 07.12.2018 N 486093597 о снятии с учета 07.12.2018 ООО "ТТЦ "Фолиум" в налоговом органе по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика не свидетельствует об автоматическом получении обществом статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (данные сведения имеются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФНС России https://rmsp.nalog.ru/) сведений об ООО "ТТЦ "Фолиум" не содержится.

Каких-либо иных доказательства, свидетельствующих о том, что ООО "ТТЦ "Фолиум" в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного ходатайство общества о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонено судом области.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 по делу N А36-12660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов