Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-7243/20 по делу N А76-16328/2019

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А76-16328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-16328/2019.

Акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее -АО "ВМК "КО", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды трансформатора N 89/2017 ВКО от 21.04.2017 за октябрь 2018 года в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "ЗЭМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при наличии у ответчика непогашенной задолженности по договору аренды трансформатора N 89/2017ВКО от 21.04.2017 оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЗЭМЗ" (арендодатель) и АО "ВМК КО" (арендатор) заключен договор аренды трансформатора N 89/2017 ВКО от 21.04.2017, предметом которого согласно п.1.1 является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора трансформатора тип TMY-41, мощность 80 МВА, изготовитель ABB Transformers (Швеция), заводской номер 8329048 (л.д.10-13).

Согласно пункту 1.2. арендуемое оборудование передано арендодателем арендатору 01 января 2017 года в технически исправном состоянии.

Срок аренды оборудования с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года (пункт 3.1. договора).

В соответствии с п.3.2 договора стоимость аренды оборудования, переданного арендатору, составляет 12 000 000 руб. в год. Оплата производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами ежемесячно, в течение 10 дней по окончании расчетного периода.

Платежными поручениями N 90 от 12.12.2017 на сумму 11 000 000 руб., N 559 от 13.09.2018 на сумму 9 000 000 руб., N 149 от 05.10.2018 на сумму 1 000 0000 руб. АО "ВМК КО" произведена выплата арендных платежей.

29.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12-65/пр с требованием погасить задолженность по арендным платежам в размере 1 000 000 руб. (л.д.15-18).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды трансформатора N 89/2017ВКО от 21.04.2017, которым предусмотрена заявленная неустойка, признан недействительным вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-45020/2017.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды трансформатора N 89/2017 ВКО от 21.04.2017, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан трансформатор тип TMY-41, мощность 80 МВА, изготовитель ABB Transformers (Швеция), заводской номер 8329048 (л.д.10-13).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 в рамках дела о банкротстве N А12-45020/2017 договор аренды трансформатора N 89/2017 ВКО от 21.04.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЗЭМЗ" в пользу АО "ВМК КО" денежных средств в размере 21 000 000 руб. (л.д.118-124).

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика не возникло обязательств, вытекающих из названного договора аренды, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Доводы апеллянта о том, что безусловным основанием для начисления неустойки является наличие у ответчика задолженности по арендным платежам подлежат отклонению как основанные на неверном толковании изложенных норм материального права.

На основании изложенных обстоятельств и в отсутствие со стороны апеллянта доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-16328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.А. Аникин