Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-9116/20 по делу N А41-17856/2020

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-17856/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" (ИНН 7810836580, ОГРН 1117847332250) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-17856/20, по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) к ООО "Аквамарин" (ИНН 7810836580, ОГРН 1117847332250) о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аквамарин" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 22.03.2019 по 30.11.2019 в размере 181 866 руб. 94 коп., пеней в размере 43 028,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 498 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-17856/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Аквамарин" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 22.03.2019 по 30.11.2019 в размере 181 866 руб. 94 коп., пени в размере 21 514 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 498 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аквамарин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Лобня. ул. Колычева, д. 1, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 863/20-18 от 09.10.2018 г., а также общедоступной информацией, размещенной на официальном интернет-ресурсе государственной информационной системы ЖКХ (в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ информация, содержащаяся в системе, является официальной).

ООО "Аквамарин" является собственником нежилых помещений N 2 (97,7 кв. м) и N 3 (98,8 кв. м) в данном доме на основании актов приема-передачи от 22.03.2019 г.; 04.04.2019.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг N 1307НП720-19 от 28.03.2019; N К1НП-3/20-19 от 12.09.2019.

Согласно условиям заключенных Договоров Истец обязуется предоставить жилищно-коммунальные услуги в указанных выше помещениях, а Ответчик обязуется своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном Договорами.

В период с 22 марта 2019 г. по 30 ноября 2019 г. Истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества.

Однако, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 22.03.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 181 866 руб. 94 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда ответчик указывает на несоответствия заключенных с ним договоров проекту договора, размещенного на сайте "ГИС ЖКХ".

В обоснование своей позиции по делу Ответчик ссылается на размещенный в интернет-ресурсе "ГИС ЖКХ" Договор N 1 от 11.01.2019, полагая, что заключенные с ним договоры являются ничтожными, поскольку их условия отличаются от указанного выше договора.

Между тем, данные договоры фактически исполнялись сторонами и в установленном порядке недействительными не признавались.

Как следует из материалов настоящего дела, Истцом взыскивается с Ответчика задолженность за ЖКУ и неустойка на основании ранее заключенных Договоров на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг N 1307НП/20-19 от 28.03.2019 г.; N К1НП-3/20-19 от 12.09.2019 г.

Следовательно, как уже было указано выше, при таких обстоятельствах Договор N 1 от 11.01.2019 не имеет никакого отношения к настоящему делу. Права, обязанности, а также ответственность сторон регулируется исключительно ранее заключенными между ними договорами.

Даже при отсутствии у ответчика письменного договора с истцом не освобождает его от обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, а также платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера нестойки, сумму основного долга (181 866,94 руб.), общий размер начисленной истцом неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд снизил сумму неустойки до 21 514,29 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка по договорам должна рассчитываться в соответствии с нормами ЖК РФ.

Между тем, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, нормы ЖК РФ о соответствующей неустойке неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-17856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова