Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-2190/20 по делу N А78-7943/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф02-5595/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 июля 2020 г.

Дело N А78-7943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

с участием в судебном заседании:

представителя истца Казанцева О.П. по доверенности от 15.05.2019

представителя ответчика Порох В.В. по доверенности от 02.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2020 года по делу N А78-7943/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кольчуга" (ОГРН 1037550026381, ИНН 7536052109) к обществу с ограниченной ответственностью "Ригла" (ОГРН 1027700271290, ИНН 7724211288) о взыскании стоимости оборудования в размере 1117800 руб., упущенной выгоды в размере 106776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период 14.03.2018-17.02.2020 в размере 157102 руб., неустойки за период 05.02.2018 - 28.02.2018 в размере 5345,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кольчуга" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ригла" о взыскании по договорам N 01/11/опс от 01.10.2011, 01/11 от 01.10.2011 стоимости оборудования в размере 1117800 руб., упущенной выгоды в размере 106776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период 14.03.2018-17.02.2020 в размере 157102 руб., неустойки за период 05.02.2018 - 28.02.2018 в размере 5345,17 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на неверное толкование судом статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оборудование находится в собственности истца, ответчику не передавалось, пользование осуществлялось только владельцем. Указанные в актах приема-передачи суммы следует квалифицировать как штрафные санкции за расторжение договора. Выплата первоначальной стоимости оборудования не может являться компенсацией убытков либо затрат исполнителя, поскольку их не было.

По мнению ответчика, судом не дана квалификация акту приема-передачи оборудования, является ли он самостоятельной сделкой либо соглашением об изменении условий договора, при котором пункт 7.1 договора утрачивает силу. Указанный документ фиксирует исключительно передачу оборудования от предыдущей охранной организации истцу. Положения договоров о возврате оборудования при расторжении договора противоречат пункту 4 акта приема-передачи.

По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка его расчету, при том, что не удалось установить точный размер упущенной выгоды.

Считает, что сумма пени не может быть взыскана за нарушения, устраненные в период действия договоров, при том, что договоры являются расторгнутыми.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/11 от 01.10.2011 о физической охране объектов, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению персонала в качестве сотрудников охраны для целей предотвращения потерь товарно-материальных ценностей, возникающих в процессе торговли, в форме организации постов в аптечных учреждениях заказчика.

Цена услуг исполнителя согласована в пункте 4 договора в размере 115,40 руб/час работы одного сотрудника на одном объекте.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.

Договор содержит условие о ежегодной пролонгации, а также о возможности расторжения по истечении срока действия, досрочно по соглашению сторон, досрочно по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 30 дней до расторжения договора (пункт 6.3 договора).

Перечень объектов заказчика, режим оказания услуг согласованы в приложении N 2 к договору.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.10.2011 к договору N 01/11 от 01.10.2011 на объектах заказчика с целью предотвращения потерь товарно-материальных ценностей установлено оборудование системы видеонаблюдения, являющееся собственностью ООО ЧОП "Кольчуга". Пунктом 4 акта приема-передачи стороны согласовали условие об оплате заказчиком стоимости установленного оборудования по его первоначальной стоимости в размере 648000 руб. в пользу истца в течение 7 рабочих дней при расторжении договора N 01/11. Перечень оборудования и его стоимость согласованы в приложении 1 к акту приема-передачи.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/11/опс от 01.10.2011 об охране объектов, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по пультовой охране объектов заказчика.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.

Перечень объектов и стоимость услуг охраны согласована в приложении 1 к договору.

Договор содержит условие о ежегодной пролонгации.

В пункте 7.1 указано на возврат аппаратуры передачи извещений исполнителю в случае расторжения договора.

При отказе от охраны объектов или досрочном расторжении договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за один месяц.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.10.2011 к договору N 01/11 от 01.10.2011 на объектах заказчика с целью предотвращения потерь товарно-материальных ценностей установлено оборудование системы видеонаблюдения, являющееся собственностью ООО ЧОП "Кольчуга". Пунктом 4 акта приема-передачи стороны согласовали условие об оплате заказчиком стоимости установленного оборудования по его первоначальной стоимости в размере 469800 руб. в пользу истца в течение 7 рабочих дней при расторжении договора N 01/11/опс.

Перечень оборудования и его стоимость согласованы в приложении 1 к акту приема-передачи.

20.02.2018 ответчик уведомил истца о расторжении с 01.03.2018 договоров N 01/11, N 01/11/опс в связи с переводом объектов под охрану другого охранного предприятия, предложил произвести демонтаж установленного оборудования.

Неоплата стоимости установленного на объекте ответчика оборудования явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и актов приема-передачи, исходя из их буквального содержания в совокупности с положениями статей 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении сторонами в пункте 4 каждого акта приема-передачи обязательства заказчика по выплате исполнителю денежной суммы, равной стоимости установленного оборудования, при прекращении договора в случае его расторжения, признав указанное условие не противоречащим положениям статей 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом апелляционный суд соглашается и не находит оснований для его переоценки.

Иная квалификация ответчика спорной суммы в качестве штрафной санкции за расторжение договора является неправильной, противоречащей вышеприведенным мотивам.

Довод о противоречии положений договоров о возврате оборудования при расторжении договора пункту 4 акта приема-передачи был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, с учетом отсутствия у сторон неопределенности по поводу его условий в период выполнения договора, при этом условие о выплате первоначальной стоимости оборудования само по себе не исключает возможности возврата какой-либо из его частей исполнителю.

Стоимость оборудования подтверждена документально и ответчиком не опровергнута.

В отсутствие доказательств возмещения стоимости оборудования либо ее наличие в ином размере суд удовлетворил требования в указанной части в заявленной сумме.

Также на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 17.02.2020 в размере 157102 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком соглашения в части срока уведомления о расторжении договора за один месяц (договор N 01/11/опс) и за 30 дней (договор N 01/11), что повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды, суд удовлетворил требование об их взыскании на основании статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом при установлении размера (54862,16 руб.) исходил из расчета истца, определившего их размер исходя из стоимости договора и количества дней до истечения срока уведомления.

При этом суд отклонил расчет ответчика по приведенным в судебном акте мотивам (лист 7 решения), оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка его расчету, при том, что не удалось установить точный размер упущенной выгоды, подлежит отклонению.

Установив факт несвоевременной оплаты, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора N 01/11/опс взыскал неустойку в размере 5345,17 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным (т. 2, л.д. 185). Как верно установил суд первой инстанции, неверное указание истцом начала периода начисления неустойки (с 05.02.2018, тогда как правильно с 06.02.2018) не привело к превышению суммы взыскиваемой неустойки над установленной в соответствии с требованиями договора.

Довод о том, что пени не могут быть взысканы за нарушения, устраненные в период действия договоров, при том, что договоры являются расторгнутыми, подлежит отклонению, поскольку пени взысканы в период действия договора.

Таким образом, доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2020 года по делу N А78-7943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин