Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 20АП-2397/20 по делу N А09-12007/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2020 г. N Ф10-3628/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 июля 2020 г.

Дело N А09-12007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Вымпел" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 по делу N А09-12007/2019 (судья Малюгов И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахар" (Брянская область, пос. Лопадино, ИНН 3202009080, ОГРН 1023200525039), к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Вымпел" (Ростовская область, г. Таганрог, ИНН 6154554419, ОГРН 1086154002582) о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахар" (далее - ООО "Сахар", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Вымпел" (далее - ООО ПП "Вымпел", поставщик, ответчик) о взыскании 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 с ООО ПП "Вымпел" в пользу ООО "Сахар" взыскано 400 000 руб., а также 11 000 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины.

ООО ПП "Вымпел" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 по делу N А09-12007/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки, приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с требованиями инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Апеллянт указывает на то, что покупатель принял товар 19.08.2019 без замечаний, никаких недостатков не заявлял в течение 30 дней, следовательно срок проверки качества товара, по мнению заявителя жалобы, истек.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказано наличие существенности недостатков поставленного товара, замечаний при его приемке у покупателя не было, в предусмотренный срок на поверку качества товара заявления о его недостатках у покупателя отсутствовали.

Апеллянт полагает, что истец в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

От ООО "Сахар" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 между ООО "Сахар" и ООО ПП "Вымпел" заключен договор поставки N 1507-19 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить товар.

Согласно пункту 1.3 договора, поставщик гарантирует, что поставляемый им товар принадлежит ему на праве собственности, ранее не эксплуатировался, является свободным от прав третьих лиц, и не является предметом спора.

Согласно пункту 3.6 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям, характеристикам предприятия - изготовителя.

Согласно пункту 3.7 договора гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 восемнадцати месяцев с даты поставки товара.

Согласно пункту 3.9 договора, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине изготовителя или поставщика, покупатель вправе предъявить поставщику требования об устранении дефектов, замене или отказе от товара в соответствии с действующим законодательством. Устранение дефектов, а также замена осуществляются в технически возможный срок, который не может превышать 15 календарных дней с даты официального уведомления покупателем поставщика о наличии дефектов в поставленном поставщиком оборудовании.

По условиям заключенной между сторонами спецификации N 1 от 15.07.2019 года поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить насос СД 450-95-2 в количестве 1 шт., стоимостью 800 000 руб., включающий в себя НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата товара производится следующим образом: 50% предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации; 50% оплата в течение 10 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя.

В соответствии с договором покупатель надлежащим образом выполнил обязательство по предварительной оплате товара, перечислив поставщику платежным поручением N 1522 от 09 августа 2019 года 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

19.08.2019 по товарно-транспортной накладной N 56 от 19.08.2019 товар был поставлен на склад покупателя.

Документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные положениями пункта 3.10 договора, поставщиком покупателю переданы не были.

Поскольку видимых дефектов в момент поставки, товар не имел, он был принят истцом без замечаний по качеству.

Позднее, 04.09.2019, при подготовке насоса к вводу в эксплуатацию, при вскрытии верхней крышки насоса были обнаружены значительные дефекты в поставленном товаре.

Факт выявления перечисленных недостатков удостоверен комиссионным дефектным актом ООО "Сахар" от 04 сентября 2019 года (далее - дефектный акт).

Поскольку, недостатки в поставленном товаре привели к невозможности ввода в эксплуатацию поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2019 года исх. N 813 с требованием возврата денег за товар ненадлежащего качества.

19.09.2019 на электронный адрес истца поступило письмо ответчика от 19.09.2019 года исх. N 72, в котором поставщик, отвечая на поступившую в его адрес претензию, сообщил о том, что поставленный им насос находился на хранении и ранее не эксплуатировался и предложил по гарантии устранить дефекты силами поставщика или снизить выкупную стоимость товара на сумму, необходимую для устранения дефектов силами покупателя.

Поскольку недостатки, указанные в дефектном акте, свидетельствовали о том, что поставленный ответчиком насос, находился ранее в эксплуатации, в целях проверки соответствия поставленного товара условиям договора, ООО "Сахар" обратилось в специализированную организацию ООО "НПЦ "Сварка и контроль" для проведения технического обследования товара.

По результатам обследования, согласно техническому отчету N 04-10-19/Д, выявлены дефекты, которые имеют эксплуатационные происхождения, в связи с чем, был сделан вывод, что насос ранее был в эксплуатации и не является новым.

В связи с чем, 23.10.2019 покупатель направил поставщику претензию исх. N 931, в которой потребовал от ответчика в срок до 07.11.2019 заменить поставленный с недостатками и ранее эксплуатировавшийся товар на товар, соответствующий условиям договора или же в случае неисполнения обязанности по замене товара в срок покупатель отказывается от исполнения договора и просит произвести возврат ООО "Сахар" произведенной покупателем предоплаты в размере 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

Поскольку поставщиком, в установленный претензией от 23.10.2019 года N 931 срок товар заменен не был и денежные средства за товар покупателю не возвращены, ООО "Сахар" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что недостатки в поставленном товаре были обнаружены покупателем 04.09.2019 при подготовке товара (насоса) к установке и вскрытии верхней крышки насоса (акт от 04.09.2019, претензия от 18.09.2019), соответственно имеют скрытый характер.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Учитывая уведомление покупателя, изложенное в претензии от 23.10.2019 N 931 об отказе от исполнения договора с 08.11.2019, договор поставки от 15.07.2019 года N 1507-19 считается расторгнутым с 08.11.2019.

Письмом от 11.11.2019 исх. N 84, поставщик уведомил покупателя о готовности заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям договора, попросил помощи в обратной отгрузке поставленного товара.

Вместе с тем, поскольку ответчик не произвел замену некачественного товара в срок, установленный договором и претензией, истец отказался от исполнения договора, договор является расторгнутым с 08.11.2019, замена товара в рамках расторгнутого договора невозможна, так как взаимоотношения сторон прекращены с 08.11.2019.

В соответствии с условиями направленной претензии истца от 23.10.2019 исх. N 931, насос СД 450-95-2 находится с 08.11.2019 на ответственном хранении в ООО "Сахар".

Из материалов дела установлено, что, несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, поставщик замену товара в срок, установленный договором и претензией, не произвел.

Поскольку поставщик нарушил свое обязательство по замене товара на товар надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде возврата уплаченных за товар сумм.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе:

- дефектным актом от 04.09.2019, согласно которому товар имеет эксплуатационные дефекты,

- техническим отчетом ООО "НПЦ "Сварка и контроль" N 04-10-19/Д, согласно которому поставленный товар является не новым, а бывшим в употреблении, а также имеет существенные недостатки,

- письмом ООО ПП "Вымпел" от 19.09.2019 N 72, в котором ответчик согласился с наличием дефектов, предложив варианты их устранения,

- письмом ООО ПП "Вымпел" от 11.11.2019 N 84, в котором ответчик предложил заменить поставленный товар,

- письмом ООО ПП "Вымпел" от 28.11.2019 N 90, в котором ответчик уведомляет истца о вывозе товара в связи с отказом от него покупателя,

- актом возврата товара поставщику от 29.11.2019, в соответствии с которым товар возвращен поставщику.

Таким образом, поскольку товар был поставлен покупателю с недостатками и не соответствующий условиям договора, покупатель правомерно реализовал право на отказ от данного товара.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Кроме того, в настоящее время насос СД 450-95-2 в количестве 1 шт. передан представителю ООО ПП "Вымпел", который подтвердил, что поставщик не имеет претензий к покупателю по качеству и состоянию товара в момент его возврата, что подтверждается актом возврата товара поставщику от 29.11.2019.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ответчик поставил в адрес истца товар бывший в употреблении. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Товар принят ответчиком по акту и до настоящего времени не заменен на надлежащий, соответственно условиям договора.

Согласие ответчика на выполнения гарантийного ремонта и устранение недостатков не является свидетельством добросовестного исполнения обязательств по договору, так как товар поставлен не соответствующий условиям сделки, а именно бывший в употреблении.

Кроме того в акте возврата товара поставщику от 29.2019 ( л.д. 97), подписанном представителем ответчика, ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в сумме 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 400 000 руб. являются обоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 по делу N А09-12007/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина