Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 06АП-1066/20 по делу N А04-6530/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2020 г. N Ф03-4376/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

23 июля 2020 г.

А04-6530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецавтохозяйство", ООО "ЖКХ Амурстрой", ООО "Благовещенский РКЦ", ООО "Полигон": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой"

на решение от 17.01.2020

по делу N А04-6530/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1082801001238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" (ОГРН 1152801010350)

о взыскании 643 703,36 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Полигон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ООО "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" (ООО "ЖКХ Амурстрой") 643 703,36 руб. (с учетом уточнения).

Требование мотивировано наличием задолженности по договору оказания услуг по сбору и транспортировке отходов от 01.07.2015 N ТБО/95-15 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (ООО "Благовещенский РКЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (ООО "Полигон").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика основной долг по договору за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 336 893,36 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 17.01.2020 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ Амурстрой" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении требования в части или прекращение производства по делу в части в связи с уточнением истцом периода взыскания долга, что повлекло неверное распределение судебных расходов; отсутствие доказательств оказания истцом услуг в пользу ответчика, поскольку услуги по сбору и транспортировке отходов отказывались непосредственно потребителям (собственникам недвижимости) и лицам, проживающим в МКД; представленные третьим лицом акты сверки взаимных расчетов не являются относимыми и допустимыми доказательствами; отсутствие в материалах дела надлежащих (первичных) доказательств оказания услуг по сбору и транспортировке отходов; платежные поручения, представленные третьим лицом, не являются достаточными доказательствами для получения полных сведений о том, от каких плательщиков, по каким основаниям и за какие периоды истец получил оплату за оказанные услуги по вывозу ТБО; договор оказания услуг N ТБО/95-15 с момента заключения агентского договора N 83а не исполнялся в части обязанности ответчика оплачивать стоимость услуг истца; не соблюден порядок сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры не выставлялись; доказательств оказания спорных услуг именно истцом материалы дела не содержат; судом не применены нормы статьи 1005 ГК РФ; ООО "ЖКХ Амурстрой" является ненадлежащим ответчиком.

По указанным основанием, учитывая отсутствие доказательств размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, считает, что получение платы одновременно с пользователей коммунальной услуги и с ответчика ведет к неосновательному обогащению истца.

Отзыв в материалы дела не направлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.04.2020 на 12 час. 20 мин.

Определениями от 01.04.2020, 29.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2020 на 12 час. 00 мин. и на 22.07.2020 на 11 час. 40 мин. соответственно, в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебное заседание 22.07.2020 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

После отложения рассмотрения жалобы каких-либо ходатайств не заявили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция ответчика выражена в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.07.2015 между ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и ООО "ЖКХ Амурстрой" (заказчик) заключен договор N ТБО/95-15 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору и транспортировке и размещению отходов у третьего лица с целью их дальнейшей утилизации твердых бытовых отходов и иных отходов, отнесенных по степени опасности к IV-V классу, а также осуществлять уборку мусора, просыпавшегося при загрузке ТБО из контейнера в спецтранспорт, сбор (загрузку) и вывоз (транспортировку) КГМ с территории контейнерной площадки.

Заказчик со своей стороны обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в срок, указанные в настоящем договоре.

Адреса оказания услуг (объекты образования отходов заказчика, от которых необходимо осуществлять сбор и транспортировку отходов, указаны в приложении N 1 "Объекты образования отходов" являющейся неотъемлемой частью настоящего договора".

В соответствии с пунктом 4.1 договора - его цена определяется путем произведения тарифа на площадь многоквартирного дома, согласована сторонами в приложении N 1 к настоящему договору без НДС. В стоимость услуг включены расходы исполнителя, связанные с захоронением отходов на полигоне (свалке) для захоронения ТБО.

Сумма, подлежащая оплате за услуги по указанному договору, - 383 912,70 руб. (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает полную стоимость оказанных услуг посредством внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания и заключен на срок с 01.07.2015 по 31.12.2015; считается пролонгированным на каждый последующий год при отсутствии письменного заявления одной из сторон о внесении изменений либо о его расторжении, поданное не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора (пункт 7.1).

В период действия договора между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений в части включения и исключения объектов образования отходов (многоквартирных домов, находящихся на управлении ответчика), а также в части определения стоимости оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 N ДС/ТБО/95-15/123-15 к указанному договору (вступило в силу 01.12.2016) из приложения N 1 к договору исключены объекты образования отходов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, Пушкина, 92; общая сумма, подлежащая к оплате, составила 365 016,70 руб. в месяц без НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2016 N ДС/ТБО/95-15/08-16 (вступило в силу 01.01.2016) из приложения N 1 к договору исключены объекты образования отходов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, Тепличная, 12, Горького, 152, Кантемирова, 23; общая сумма, подлежащая к оплате, составила 299 232,95 руб. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением от 11.02.2016 N ДС/ТБО/95-15/27-16 (вступило в силу 01.02.2016) из приложения N 1 к договору исключены объекты образования отходов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, Василенко, 18, Студенческая, 47; общая сумма, подлежащая к оплате, составила 285 868,95 руб. в месяц без НДС.

На основании дополнительного соглашения от 13.04.2016 N ДС/ТБО/95-15/47-16 (вступило в силу 01.04.2016) из приложения N 1 к договору исключены объекты образования отходов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, Василенко, 3/3; общая сумма, подлежащая к оплате, составила 275 778,25 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2016 N ДС/ТБО/95-15/68-16 (вступило в силу 28.05.2016) из приложения N 1 к договору исключены объекты образования отходов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 211; общая сумма, подлежащая к оплате, составляет 268 474,95 руб. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 N ДС/ТБО/95-15/94-16 (вступило в силу 01.11.2016) в приложение N 1 к договору включены объекты образования отходов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Железнодорожная, 4; общая сумма, подлежащая к оплате, составила 294 285,07 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2017 N ДС/ТБО/95-15/150-17 (вступило в силу 01.05.2017) из приложения N 1 к договору исключены объекты образования отходов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Воронкова, 25/2; общая сумма, подлежащая к оплате, составила 278 151,95 руб. в месяц без НДС.

На основании дополнительного соглашения от 29.09.2017 N ДС/ТБО/95-15/168-17 (вступило в силу 01.10.2017) в приложение N 1 к договору включены объекты образования отходов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Железнодорожная, 4/1, Железнодорожная, 4/2, Василенко, 14/1, Василенко, 14/2, Василенко, 14/3, Василенко, 20/1, Василенко, 20/2, Василенко, 20/3, Забурхановская, 93/1, Ленина, 197, 50 лет Октября, 199, Пролетарская, 102/1, Пионерская, 24, Шимановского, 46/3, Воронкова, 23, Тепличная, 22, 1-ая Тепличная, 14; общая сумма, подлежащая к оплате, составила 460 126,85 руб. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением от 05.12.2017 N ДС/ТБО/95-15/,189-17 (вступило в силу 01.01.2018) в Приложение N 1 включены объекты образования отходов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 29, Василенко, 14, Тепличная, 18; общая сумма к оплате составила 483 022,79 руб. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением от 09.04.2018 N ДС/ТБО/95-15/21-18 (вступило в силу 10.04.2018) из приложения N 1 к договору исключены объекты образования отходов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, Артиллерийская, 67; сумма, подлежащая к оплате, составила 472 806,98 руб. в месяц без НДС.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2018 N ДС/ТБО/95-15/105-18 (вступило в силу 01.09.2018) из приложения N 1 к договору исключены объекты образования отходов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, Амурская, 112, Мухина, 31; общая сумма, подлежащая к оплате, составила 423 707,29 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2018 N ДС/ТБО/95-15/125-18 (вступило в силу 01.12.2018) в приложение N 1 к договору включены объекты образования отходов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 174; общая сумма, подлежащая к оплате, составила 444 693,24 руб. в месяц без НДС.

01.07.2015 между ООО "ЖКХ Амурстрой" (принципал) и ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (агент) заключен агентский договор N 83а, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по приему, взысканию оплаты за вывоз ТБО от собственников помещений по многоквартирным домам (МКД), находящимся на управлении УК. Агент в соответствии с условиями договора должен осуществлять действия по перечислению/переводу денежных средств, поступающих от собственников помещений в МКД за оказанные услуги по вывозу ТБО, ООО "САХ" по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Вывоз ТБО осуществлялся ООО "САХ" по 31.03.2019.

20.03.2019 между ООО "ЖКХ Амурстрой" и ООО "Спецавтохозяйство" подписано соглашение о расторжении договора от 01.07.2015 N ТБО/95-15 с 01.04.2019.

В период действия договора ООО "Спецавтохозяйство" оказаны услуги на общую сумму 16 436 515,71 руб., которые оплачены частично.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору N ТБО/95-15 за весь период действия договора на общую сумму 16 436 515,71 руб. подтвержден материалами дела: уведомлениями с приложением актов оказанных услуг за спорный период для подписания и счетов на оплату, платежными поручениями об оплате.

Ввиду частичной оплаты услуг задолженность за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 (до даты расторжения договора) за оказанные услуги составила 336 893 руб., в связи с чем истец уточнил сумму иска.

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Возражения ООО "Амурстрой ЖКХ" о необоснованности требований, поскольку договор N ТБО/10-16 расторгнут соглашением сторон от 20.03.2019, судом правомерно отклонены, поскольку из текста указанного соглашения следует, что оно вступает в силу с 01.04.2019, в то время как требования заявлены о взыскании задолженности по услугам, оказанным до 31.03.2019.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, указанных выше правовых норм, удовлетворение иска в уточненном размере является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении требования в части или прекращение производства по делу в части в связи с уточнением истцом периода взыскания долга, что повлекло неверное распределение судебных расходов, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора истец, получив от ООО "Благовещенский РКЦ" акты сверок взаимных расчетов и платежные документы об оплате услуг, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, согласно которым задолженность за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 (до даты расторжения договора) за оказанные услуги составила 336 893 руб. (изначально заявлено о взыскании 612 312,36 руб.).

В этой связи суд первой инстанции принял уточнение к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ, исходя из чего с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 9 738 руб.; госпошлина в сумме 9 904 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичную оплату долга после принятия искового заявления к производству суда (06.09.2019), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении части иска в связи с уточнением его суммы.

Таким образом, основания для признания первоначально заявленной суммы как необоснованно предъявленной, при дальнейшей частичной оплате долга, не установлено, равно как и неправильного распределения судом расходов по оплате государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что платежные поручения, представленные третьим лицом, не являются достаточными доказательствами для получения полных сведений о том, от каких плательщиков, по какими основаниям и за какие периоды истец получил оплату за оказанные услуги по вывозу ТБО, является несостоятельным.

Так, размер внесенных ответчиком платежей в спорный период подтвержден представленными в материалы дела ООО "Благовещенский РКЦ"

платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.

При этом, обязанность по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг, собственников/нанимателей жилых помещений, согласно перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала на основании заключенных договоров управления, и указанных в приложении N 1 к договору; по расчету, начислению потребителям платежей за жилые помещения и коммунальные услуги возложена на ООО "Благовещенский РКЦ" договором N 83а от 01.07.2015.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод о том, что представленные третьим лицом (ООО "Благовещенский РКЦ") акты сверки взаимных расчетов не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Остальные доводы жалобы сводятся по существу к отсутствию доказательств оказания услуг по сбору и транспортировке отходов, со ссылкой на не представление надлежащих (первичных) доказательств оказания услуг; не исполнение договора оказания услуг N ТБО/95-15 с момента заключения агентского договора N 83а в части обязанности ответчика оплачивать стоимость услуг истца, в связи с чем ООО "ЖКХ Амурстрой" является ненадлежащим ответчиком; не соблюдение порядка сдачи-приемки оказанных услуг, не выставление счетов-фактур; не применение судом норм статьи 1005 ГК РФ; отсутствие доказательств оказания спорных услуг именно истцом.

Указанные доводы и позиция заявителя жалобы является несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в период действия договора N ТБО/95-15 с июля 2015 года истцом ежемесячно оказывались услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов; обязанность по оплате услуг возложена на агента (ООО "Благовещенский РКЦ") на основании заключенного с ООО "ЖКХ Амурстрой" договора N 83а от 01.07.2015.

При этом, ответчик (агент) производил оплату услуг периодическими платежами, разными суммами, по мере сбора платежей с собственников жилых помещений.

Факт оказания услуг в период действия договора подтвержден представленными в материалы дела уведомлениями, актами, счетами на оплату, заключением ряда дополнительных соглашений к договору, последнее из которых датировано 16.11.2018.

То обстоятельство, что уведомления истца с приложенными актами и счетами не отражены ответчиком в книге входящей корреспонденции, не свидетельствует о том, что фактически услуги ООО "Спецавтохозяйство" не были оказаны в спорный период.

Доказательства того, что спорные услуги оказаны какой-либо иной специализированной организацией, с представлением соответствующих документов (договоров, актов, оплаты), не представлены.

Сам факт направления в адрес истца писем о необходимости внесения изменений в существующий договор путем заключения дополнительных соглашений в связи с увеличением площади обслуживания, факт заключения 12-ти дополнительных соглашений к договору (за период с 01.12.2015 по 16.11.2018) свидетельствует об оказании спорных услуг именно ООО "Спецавтохозяйство".

Кроме того, факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждены произведенной ООО "ЖКХ Амурстрой" частичной оплатой услуг.

Размер внесенных ответчиком платежей в спорный период подтвержден представленными в материалы дела ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр" платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.

Принимая во внимание обязанность ООО "Благовещенский РКЦ" по начислению, сбору платежей за спорные услуги, возложенную на последнего условиями агентского договора, ссылка в жалобе на недоказанность стоимости оказанных услуг является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что получение платы одновременно с пользователей коммунальной услуги и с ответчика ведет к неосновательному обогащению истца, в то время как ООО "ЖКХ Амурстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, обязанным лицом по договору N ТБО/95-15 является ООО "ЖКХ Амурстрой", а не агент.

По настоящему спору истцом заявлены требования, вытекающие из заключенного сторонами договора, основанием иска является не исполнение обязательств ООО "ЖКХ Амурстрой" по сделке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств не оказания ООО "Спецавтохозяйство" в спорный период услуг ответчику, либо доказательств оказания услуг иной специализированной организацией, условия агентского договора N 83а от 01.07.2015, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, равно как и недобросовестное поведение.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2020 по делу N А04-6530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко