Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-2035/20 по делу N А79-10460/2019

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N А79-10460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2020 по делу N А79-10460/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТО" (ОГРН 1182130012646, ИНН 2130206461) к обществу с ограниченной ответственностью "ТКФ "АЛЬТАИР" (ОГРН 1162130061323, ИНН 2130174851) о взыскании 32 464 715 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТО" (далее - ООО "СТРОЙАВТО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКФ "АЛЬТАИР" (далее - ООО "ТКФ "АЛЬТАИР") о взыскании 32 464 715 руб., в том числе: 29 969 640 руб. долга по договору поставки от 14.06.2018 N 38/18, уступленного по договору цессии от 20.11.2018 N 5, 2 495 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 02.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - ООО "СТАНДАРТ").

Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙАВТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает необоснованным указание суда на непредставление достоверных документов о фактической передаче товара и его частичной оплате участниками спора. Отметил, что все документы представлены в копиях, заверенных руководителем цессионария; ответчик, не отрицая факта получения товара, не заявил об их подписании неуполномоченными представителями, а также о фальсификации представленных истцом копий документов. Полагает, что непредставление в дело оригиналов первичных документов не освобождает ответчика от оплаты товара и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору поставки от 14.06.2018 N 38/18 между ООО "СТАНДАРТ" (поставщик) и ООО "ТКФ "АЛЬТАИР" (покупатель) поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель - принять и оплатить за него установленную цену.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена, передаваемой партии товара и сроки поставки определяются в заявке, согласованной сторонами (приложение N 1).

Исходя из заявки ООО "ТКФ "АЛЬТАИР", покупатель просил осуществить поставку товара фирмы "Apple".

В материалы дела представлена копия универсального передаточного акта от 12.07.2018 N 27 на сумму 35 258 400 руб., составленная между ООО "СТАНДАРТ" и ООО "ТКФ "АЛЬТАИР".

Также истцом представлена копия договора цессии от 20.11.2018 N 5, согласно пункту 1.1 которого ООО "СТАНДАРТ" (цедент) передает, а ООО "СТРОЙАВТО" (цессионарий) принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) по договору поставки от 14.06.2018 N 38/18 между цедентом и ООО "ТКФ "АЛЬТАИР".

ООО "СТРОЙАВТО" письмом-уведомлением от 21.11.2018 N 92/18, полученным ООО "ТКФ "АЛЬТАИР" 21.11.2018, известило последнего об уступленном праве.

По данным истца, долг ответчика по спорному договору составил 29 969 640 руб.

Требованием от 12.08.2019 N 87/18 ООО "СТРОЙАВТО" просило ООО "ТКФ "АЛЬТАИР" погасить долг в размере 29 969 640 руб. по договору от 14.06.2018 N 38/18 и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 16.10.2019, от 21.11.2019, от 19.12.2019) подлинники договоров и универсального передаточного документа в дело представлены не были.

В налоговой отчетности ООО "СТАНДАРТ", представленной налоговым органом во исполнение определения суда об истребовании доказательств, отсутствуют сведения о получении третьим лицом от ответчика по счету-фактуре от 12.07.2018 N 27 товара. ООО "СТАНДАРТ" находится на стадии ликвидации с 22.03.2019, налоговые льготы по НДС в 2018 году не заявляло.

В представленной налоговым органом налоговой отчетности ООО "ТКФ "АЛЬТАИР" отсутствуют сведения о передаче товара по счету-фактуре от 12.07.2018 N 27 на сумму 35 258 400 руб.; за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по расчетному счету ООО "ТКФ "АЛЬТАИР" перечисление оплаты за товар от 09.07.2018 на сумму 5 288 760 руб., указанной в акте сверки от 20.11.2018, не отражено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что достоверных документов о фактической передаче товара, его частичной оплате участниками спора в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СТАНДАРТ" основным видом деятельности организации является торговля продуктами питания, напитками, табачными изделиями, оказание услуг перевозки, а не продажа технического оборудования (компьютеры, телефонии). ООО "СТАНДАРТ" находится в стадии ликвидации с 22.03.2019.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТКФ "АЛЬТАИР" также следует, что последнее находится в стадии ликвидации (с 11.07.2016).

Также судом учтено, что в материалы дела представлена копия договора цессии от 20.11.2018, стороной которого указано ООО "СТРОЙАВТО" (ИНН 1182130012646), образованное лишь 03.12.2018.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, до момента образования организация не может осуществлять свои права и быть стороной сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность заключения какого-либо договора с юридическим лицом, которое еще не существует, с указанием ИНН, присваиваемого при постановке организации на налоговый учет лишь после ее создания.

Доводы истца об опечатке в дате и фактическом заключении договора 20.12.2018 суд первой инстанции признал неубедительными и не соответствующими иным представленным самим же истцом доказательствам.

Так, уведомление ООО "СТРОЙАВТО" об уступке датировано 21.11.2018 и получено должником согласно входящему штампу также 21.11.2018.

Кроме того, судом установлено, что в получении уведомления от имени должника с приложением его печати расписался Александров Н.О., поскольку подписи в указанном уведомлении, выполненные от имени директора ООО "СТРОЙАВТО" Александрова Н.О. и от имени ООО "ТКФ "АЛЬТАИР", идентичны.

Об уступке, совершенной 20.12.2018, должник не мог быть уведомлен 21.11.2018.

По сведениям налогового органа частичная оплата, отраженная сторонами в акте сверки от 20.11.2018, на сумму 5 288 760 руб. по единственному расчетному счету ООО "ТКФ "АЛЬТАИР" не проводилась.

Более того, непосредственно после сделки уступки от 20.11.2018 с учетом ее условий об оплате уступленного права только после получения денежных средств от ООО "ТКФ "АЛЬТАИР", последним 20.12.2018 инициирована процедура добровольной ликвидации, а 22.03.2019 аналогичная процедура инициирована и прежним кредитором - ООО "СТАНДАРТ", не получившим оплату за уступленное право.

Также суд первой инстанции отметил, что полностью идентичные договоры, оформленные с небольшим промежутком на поставку аналогичной продукции на сопоставимую сумму, отличающиеся лишь указанием на подсудность споров трем разным арбитражным судам, с аналогичным комплектом документов представлены тем же истцом к тому же ответчику в рамках двух арбитражных дел в разных субъектах - Арбитражном суде Республики Марий Эл (дело N А38-7597/2019) и в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-240105/19-77-1835).

При этом данные операции по передаче продукции на общую сумму более 90 млн. рублей по трем договорам и универсальные передаточные документы не отражены ни в книге продаж продавца - ООО "СТАНДАРТ" (л.д. 52-53), ни в книге покупок покупателя ООО "ТКФ "АЛЬТАИР" (л.д. 42-48).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом копиях документов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из поведения участников процесса, выразившегося в составлении документов, не отражающих реальные хозяйственные операции; инициирования процедур ликвидации непосредственно после уступки; непредставления по требованию суда подлинников первичных документов и иных доказательств реальности сделок; предъявления идентичных исков с одинаковым комплектом документов и участниками в трех разных субъектах России; видов деятельности участников спора, отличных от поставки компьютерной техники и телефонов, суд сделал вывод о мнимом характере заявленных в рамках настоящего дела сделок.

Указанные действия сторон и третьего лица свидетельствуют о наличии у них единого противоправного интереса в легализации спорных сделок.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о реальности рассматриваемой поставки у суда первой инстанции не имелось, равно как и о передаче несуществующего права истцу.

Достоверных и надлежащих доказательств этим фактам сторонами и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеприведенным мотивам.

Аргументы заявителя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в дело доказательств, однако не опровергают их. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, достоверно подтверждающих реальность сделок и их исполнение участниками спора, в дело не представлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2020 по делу N А79-10460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова