Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 15АП-8884/20 по делу N А53-17487/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-8483/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2020 г.

дело N А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-17487/2012,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства должника и судебных расходов в общей сумме 553 485,46 руб. с заявителя по делу - ПАО "ТНС Энерго".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-17487/2012 взысканы с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Чернышева Сергея Борисовича денежные средства в размере 524 938 руб. 21 коп. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, в размере 28 547 рублей 25 копеек в качестве судебных расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-17487/2012, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неоднократно устанавливался факт грубого нарушения арбитражным управляющим Чернышевым С.Б. требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. Податель жалобы указывает, что с 09.09.2017 арбитражный управляющий Чернышев С.Б. фактически не осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника, в связи с чем не подлежит выплата фиксированного вознаграждения в размере 540 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-17487/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 на основании заявления открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 арбитражный управляющий Минин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 арбитражный управляющий Токарев Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 арбитражный управляющий Березин Олег Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 завершено конкурсное производство в отношении должника.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства должника и судебных расходов в общей сумме 553 485,46 руб. с заявителя по делу - ПАО "ТНС Энерго".

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры конкурсного производства в размере 28 547,25 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Почтовые расходы деятельности арбитражного управляющего при процедуре банкротства могут быть признаны необоснованными только в случае, если они не связаны с целями проведения процедур, применяемых в банкротстве.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе:

почтовые расходы составляют: почтовый реестр, кассовый чек от 09.08.2018 г. в 16:01 ч. на сумму 460,00р.; почтовый реестр, кассовый чек от 24.08.2017 г. в 16:22 ч. на сумму 460,00р.; почтовый реестр, кассовый чек от 22.11.2016 г. в 15:55 ч. на сумму 370,00р.; почтовый реестр, кассовый чек от 23.05.2017 г. в 15:47 ч. на сумму 3.95,00р.; почтовый реестр, кассовый чек от 31.01.2018 г. в 12:51 ч. на сумму 246,00р.; почтовый реестр, кассовый чек от 02.03.2017 г. в 12:23 ч. на сумму 370,00р.; почтовый реестр, кассовый чек от 09.08.2018 г. в 16:01 ч. на сумму 460,00р.; почтовый реестр, кассовый чек от 03.04.2018 г. в 18:29 ч. на сумму 230,00р.; почтовый реестр, кассовый чек от 03.04.2018 г. в 18:33 ч. на сумму 46,00р.; почтовый реестр, кассовый чек от 09.08.2018 г. в 16:01 ч. на сумму 460,00р.; почтовый реестр, кассовый чек от 10.05.2018 г. д 11:50 ч. на сумму 460,00р.; телеграмма, N чека в смене 33 от 31.01.2018 г. в 12:03 ч. на сумму 42,48р.; телеграмма, N чека в смене 32 от 31.01.2018 г. в 12:02 ч. на сумму 260,75р.; телеграмма, N чека в смене 31 от 31.01.2018 г. в 12:02 ч. на сумму 42,48р.; телеграмма, N чека в смене 30 от 31.01.2018 г. в 12:02 ч. на сумму 260,78р.; телеграмма, N чека в смене 29 от 31.01.2018 г. в512:02 ч. на сумму 42,48р.; телеграмма, N чека в смене 28 от 31.01.2018 г. в 12:02 ч. на сумму 256,77р.; телеграмма, N чека в смене 27 от 31.01.2018 г. в 12:02 ч. на сумму 42,48р.; телеграмма, N чека в смене 26 от 31.01.2018 г. в 12:02 ч. на сумму 248,74р.; телеграмма, от 09.01.2017 г. в 18:36 ч. на сумму 38р.; телеграмма, от 09.01.2017 г. в 18:35 ч. на сумму 226,80р.; телеграмма, от 09.01.2017 г. в 18:35 ч. на сумму 38р.; телеграмма, от 09.01.2017 г. в 18:35 ч. на сумму 38р.; телеграмма, от 09.01.2017 г. в 18:28 ч. на сумму 234,11р.; телеграмма, от 09.01.2017 г. в 18:28 ч. на сумму 38р.; телеграмма, от 09.01.2017 г. в 18:35 ч. на сумму 248,74р.; телеграмма, от 09.01.2017 г. в 18:35 ч. на сумму 38р.; телеграмма, от 09.01.2017 г. в 18:35 ч. на сумму 241,43р.; телеграмма, от 09.01.2017 г. в 18:35 ч. на сумму 38р.; телеграмма, от 09.01.2017 г. в 18:28 ч. на сумму 237,77р.;

расходы на публикации на сайте ЕФРСБ составляют: сообщение N 1396229 - 805,00р., сообщение N 1399178 - 805,00р., сообщение N 1435580 - 805,00р., сообщение N 1484410 - 805,00р., сообщение N 1521581 - 805,00р., сообщение N 1557917 - 805,00р., сообщение N 1635024 - 805,00р., сообщение N 1684479 - 805,00р., сообщение N 1820860 - 805,00р., сообщение N 1871205 - 805,00р., сообщение N 2030503 - 805,00р., сообщение N 2083177 - 805,00р., сообщение N 2248429 - 805,00р. - сообщение N 2308662 - 805,00р. - сообщение N 2420570 - 805,00р. - сообщение N 2590290 - 825,12р. - сообщение N 2649245 - 825,12р. -сообщение N 2683858 - 825,12р. - сообщение N 2750606 - 825,12р. - сообщение N 2938389 - 825,12р. - сообщение N 2984372 - 825,12р. - сообщение N 3153598 - 825,12р. - сообщение N 3218514 - 825,12р. - сообщение N 3360281 - 825,12р. -сообщение N 3414010 - 825,12р. - сообщение N 3541420 - 825,12р., финальный отчет по итогам конкурсного производства N 102864 от 06.03.2019 г. - 825,12р.

Всего расходы арбитражного управляющего составили - 28 547,25 руб.

В обоснование понесенных почтовых расходов, арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, телеграммы. Расходы на публикацию сообщений подтверждаются копиями таких публикаций.

Указанные расходы признаны судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры наблюдения, адресату к делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал расходы обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры конкурсного производства, адресату к делу о банкротстве должника в сумме 28 547,25 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего Чернышева С.Б. в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в указанной части, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Чернышева С.Б. в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения в размере 524 938,21 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего снижению не подлежит; установленные факты нарушения Чернышевым С.Б. требований Закона о банкротстве не свидетельствуют о существенном нарушении конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. своих обязанностей; наличие какого-либо ущерба (убытков) должнику и (или) его кредиторам, уполномоченному органу в связи с нарушением (бездействием) Чернышевым С.Б. вышеуказанных обстоятельств, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не доказано, в связи с чем требование о снижении размера причитающегося Чернышева С.Б. вознаграждения не находится в какой-либо причинно-следственной связи с допущенным им формальным нарушением его обязанностей.

Между судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

При этом, заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Вместе с тем снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Чернышева С.Б., за период его нахождения в должности конкурсного управляющего должника ему перечислено вознаграждение с расчетного счета должника в сумме 310 061,79 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО "ТНС Энерго" указало на то, что вступившими с законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чернышевым С.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также, учитывая, что в период с 09.09.2017 арбитражным фактически не осуществлял полномочий конкурсного управляющего должника, что, по мнению ПАО "ТНС Энерго", свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чернышева С.Б. о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 524 38,21 руб.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Жилсервис" Чернышева С.Б., выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Гарантия-К" в размере 20 000 000 руб.

Признавая указанное бездействие конкурсного управляющего ООО "Жилсервис" Чернышева С.Б. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим инвентаризация указанного имущества не проводилась. Сокрытие информации об имуществе, активах и пассивах должника не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника. При наличии сведений о дебиторской задолженности в свободном доступе конкурсный управляющий Чернышев С.Б., не предпринимая мер по проведению инвентаризации, в ходатайстве о завершении конкурсного производства указывает на отсутствие имущества у должника. Такое бездействие конкурсного управляющего может привести к причинению убытков кредиторам должника вследствие невозможности пополнения конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности в том объеме, в котором она могла бы быть погашена при осуществлении добросовестных, разумных и своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в части отстранения Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве ООО "Жилсервис" длится более пяти лет и все иные мероприятия конкурсного производства завершены; на протяжении процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществляли последовательно пять кандидатур. Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным на данном этапе отстранять Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Чернышева С.Б., выразившееся в непредставлении ООО "ЮТО" сведений о размере текущей задолженности ООО "ЖилСервис", а также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Чернышева С.Б., выразившееся в ненаправлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ООО "ЮТО" к ООО "ЖилСервис" по текущим платежам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение Чернышевым С.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника является обстоятельством, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем данный факт повторному доказыванию не подлежит.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной зависимости с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, качеством их выполнения.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

При этом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего могут являться только существенные нарушения (абзац второй пункта 5 постановления N 97).

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, поскольку они не повлекли за собой необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов за счет должника, не причинили убытки должнику, а также не свидетельствуют об обстоятельствах того, что арбитражный управляющий фактически уклонялся от своих полномочий, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку затягивание процедуры банкротства приводит к увеличению текущих расходов должника, в частности на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Соответственно затягивание процедуры банкротства влечет за собой необоснованное несение арбитражным управляющим расходов за счет должника. Сокрытие информации об имуществе, активах и пассивах должника не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника. При признании данных действий конкурсного управляющего незаконными, суды трех инстанций пришли (определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018) к выводу о том, что такое бездействие конкурсного управляющего может привести к причинению убытков для должника вследствие невозможности пополнения конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности в том объеме, в котором она могла бы быть погашена при осуществлении добросовестных, разумных и своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности.

Непринятие мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, не соответствует нормам Закона о банкротстве, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства действовать разумно, искать, выявлять фактическое наличие имущества должника, инвентаризировать, сохранять и возвращать его в конкурсную массу, если оно находится у третьих лиц, не отвечает задачам и целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Соответственно установление факта ненадлежащего формирования конкурсной массы ООО "ЖилСервис", не может свидетельствовать о том, что конкурсным управляющим были своевременно и в полном объеме выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом, как уже ранее указывалось, из определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 следует, что по состоянию на 02.11.2017 (дата вынесения резолютивной части) все иные мероприятия конкурсного производства завершены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 60 Закона о банкротстве, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вступившими с законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чернышевым С.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника и выявленные нарушения признаны судами существенными, являющимися основанием для отстранения Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего подлежит снижению до суммы фактического выплаченного за счет имущества должника вознаграждения в размере 310 061,79 руб., в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения управляющего в размере 524 938,21 руб. надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-17487/2012 подлежит отмене в части взыскания с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Чернышева Сергея Борисовича 524 938 руб. 21 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-17487/2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-17487/2012 отменить в части взыскания с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Чернышева Сергея Борисовича 524 938 руб. 21 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

В отменной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян