Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-1171/20 по делу N А10-3427/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф02-4905/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 июля 2020 г.

Дело N А10-3427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт" - Федоровой Т.А., представителя по доверенности N 50/ТП от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.2020 по делу N А10-3427/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к товариществу собственников жилья "Пятерочка" (ОГРН 1080309000595, ИНН 0309015010) о взыскании 45 996 рублей 34 копейки задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 487 рублей 38 копеек пени за просрочку платежа за период с 16.02.2019 по 16.05.2019, пени с 17.05.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья "Пятерочка" о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 45 996 рублей 34 копейки, пени за просрочку платежа за период с 16.02.2019 по 16.05.2019 в размере 603 рублей 90 копеек пени с 17.05.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 45 996 рублей 34 копейки задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 487 рублей 38 копеек пени за просрочку платежа за период с 16.02.2019 по 16.05.2019, пени с 17.05.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее указывает, что истец, обращаясь в суд с иском представил ежемесячные расчеты фактического объема и стоимости коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, с указанием объектов энергопотребления (МКД); акты с указанием показаний общедомовых приборов учета за спорный период, однако судом не приняты во внимание фактические объемы потребления электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды. Представленные в материалы дела акты допуска приборов учета к эксплуатации содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 и 154 Правил N 442. Установленные приборы учета согласованы, акты допуска в эксплуатацию приборов учета подписаны уполномоченными лицами без замечаний. Кроме того, ответчиком подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик, являясь управляющей компанией спорных домов, не пытался инициировать повторную процедуру допуска ОДПУ или их замену, если не согласен с их применением. Установленные приборы учета работоспособны, и в данном случае доказательств, свидетельствующих о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности прибора учета) ответчиком не представлено. В материалы дела истцом представлены акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в домах пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 10, д. 14 (корп. 1 и 2), д. 16 (корп. 1 и 2), д. 20 и д. 22 от 06.05.2019. Согласно представленным актам установлено, что техническая возможность установки прибора учета в доме отсутствует. Обращает внимание суда на то, что расчет начислений ОДН по показаниям ОДПУ ответчику был произведен с учетом потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до дома, представленных сетевой организацией. Истец считает, что установленные приборы учета соответствуют и не противоречат нормам законодательства в электроэнергетике. И согласно ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении" способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным.

АО "Читаэнергосбыт" представило дополнительные пояснения, содержащие ходатайство о приобщении дополнительных документов - копии заключения эксперта по делу N А10-7089/2017.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства возвращены истцу, поскольку являются новыми доказательствами, не исследованными судом первой инстанции. Вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления суду первой инстанции в качестве доказательств документов, датированных ранее рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Истец, он через присоединенную сеть поставляет электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в п. Каменск Кабанского района Республики Бурятия по адресам: мкр. Молодежный, д. N N 2, 10, 14, 16, 20, 22.

Количество электрической энергии, отпущенной в спорный период, определено истцом в размере разницы между объемом электрической энергии, прошедшей через общедомовой прибор учета и объемом электрической энергии, поступившей для индивидуального потребления согласно сведениям индивидуальных приборов учета.

Истец указал, что за период с января 2019 года по март 2019 года ответчиком потреблено 20 857,78 кВт/ч электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 45 996 рублей 34 копейки.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания от 17.06.2008 и от 13.11.2009 собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов выбран способ управления через товарищество собственников жилья "Пятерочка".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 года по делу N А10-2993/2018 удовлетворены исковые требования АО "Читаэнрегосбыт" к ТСЖ "Пятерочка" о понуждении заключить договор энергоснабжения N 322-01004 на условиях проекта АО "Читаэнергосбыт". Условия названного договора распространяется на отношения сторон, начиная с 01.01.2017.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что расчет задолженности по домам N N 10, 14, 16, 20, 22 должен быть произведен исходя из норматива, поскольку в них приборы учета были установлены и введены в эксплуатацию с техническими нарушениями. Указал, что собственники за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по нормативу частично оплачивали.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть многоквартирного дома, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 21 Правил N 124 предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора учета.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу N А10-2344/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена невозможность применения показаний приборов учета, расположенных для домов по адресам: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. N N 10, 14, 16, 20, 22, за пределами границы МКД (в трансформаторных подстанциях), что в отсутствие решения собрания собственников, принятого в порядке статей 44-46 ЖК РФ, не соответствует пункту 144 Основных положения N 442, пунктам 8 Правил N 354 и N 491.

Указанным судебным актом ОДПУ в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 2 признан расчетным, поскольку прибор учета расположен во внутридомовых электрических сетях, то есть на границе балансовой принадлежности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период объем потребления в МКД N N 10, 14, 16, 20, 22 должен определяться исходя из нормативов потребления, а в отношении МКД N 2 исходя из показаний прибора учета.

Произведенный истцом альтернативный расчет за с 01.01.2019 по 31.03.2019 на сумму 33 785 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 105) проверен апелляционным судом и признан арифметически верным с применением установленных нормативов потребления и показаний прибора учета соответственно, а также установленных тарифов.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере с ответчика взыскано 33 785 рублей 09 копеек.

Установив факт просрочки, суд на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" взыскал пени за период с 16.02.2019 по 16.05.2019 в размере 269 рублей 08 копеек, а также пени с 26.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Приведенные в жалобе доводы (о том, что при наличии прибора учета объем потребленной электрической энергии в императивном порядке определяется по показаниям прибора учета; о согласованности и работоспособности приборов учета, представление актов об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в домах) отклоняются судом как не соответствующие пункту 144 Основных положений N 442, пунктам 8 Правил N 354 и N 491, а также противоречащие обстоятельствам, преюдициально установленным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу N А10-2344/2018.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.2020 по делу N А10-3427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин