Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-3916/20 по делу N А11-11118/2018

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А11-11118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веди" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу N А11-11118/2018, по заявлению о замене обеспечительных мер,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Борзова М.А., по доверенности от 01.06.2020 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от истца - не явился, извещен.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" (далее - ООО "Борисоглебское") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Веди" (далее - ООО "Веди") о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014 N 1 в сумме 3 043 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 31.10.2018 в сумме 95 366 руб.97 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 278 442 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2019 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Веди" в пределах суммы 2 826 150 руб.38 коп.

29.05.2020 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о замене принятых обеспечительных мер на иную меру: запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ООО "Веди" недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Советская, д.10, общей площадью 6 434,6 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 33:26:020514:123 либо на наложение ареста на принадлежащий ООО "Веди" земельный участок общей площадью 1 380 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Воровского, д.31-31, кадастровый номер 33:26:020514:47, балансовая стоимость которого является достаточной для обеспечения исковых требований истца и составляет 10 100 000 руб.

Заявлением мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области 22.07.2019 было вынесено постановление N 150497733/3313 на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ООО "Веди" на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Советская, д.10, общей площадь 6 434,6 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 33:26:020514:123; ООО "Веди" 25.07.2019 получено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права N 33/001/005/2019-11413.

На момент принятия судом обеспечительных мер нежилое помещение уже находилось в аренде у ООО "Ренессанс Торговля", 27.05.2020 между ООО "Веди" и ООО "Ренессанс Торговля" подписано соглашение о расторжении с 01.06.2020 договора аренды от 29.02.2016 N В12/15/153, государственная регистрация которого невозможна ввиду наличия у ООО "Веди" ограничения (обременения) прав; в настоящее время ООО "Веди" ведет переговоры о передаче принадлежащих ему нежилых помещений в аренду по более высокой ставке арендной платы, однако наличие запрета на совершение действий по регистрации от 25.07.2019 не позволяет произвести государственную регистрацию нового договора аренды.

Действующие меры по обеспечению иска ограничивают ООО "Веди" в правах на осуществление основной деятельности общества и получение прибыли, являются излишними и подлежат замене на предложенные им обеспечительные меры.

Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление ООО "Веди" о замене принятых обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веди" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Владимирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Веди" о замене принятых обеспечительных мер.

Указал, что действующие меры обеспечения иска ограничивают ООО "Веди" в правах на осуществление основной деятельности общества и получения прибыли, что является целью создания и деятельности любой коммерческой организации. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела ответчик заявлял о своем несогласии с исковыми требованиями истца, считает их необоснованными. Ответчиком предоставлены в материалах дела доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Подлинность предоставленных документов подтверждено заключением эксперта.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, предметом иска является денежное требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014 N 1, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом; обеспечительные меры по ходатайству истца приняты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Веди", в пределах заявленной денежной суммы требований (определение от 26.06.2019).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Веди" в пределах суммы 2 826 150 руб. 38 коп.

Ответчик просит о замене принятых обеспечительных мер на иную меру: запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ООО "Веди" недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Советская, д.10, общей площадью 6 434,6 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 33:26:020514:123 либо на наложение ареста на принадлежащий ООО "Веди" земельный участок общей площадью 1 380 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Воровского, д.31-31, кадастровый номер 33:26:020514:47, балансовая стоимость которого является достаточной для обеспечения исковых требований истца и составляет 10 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не установил наличия оснований для замены одной обеспечительной меры другой, поскольку предложенные ООО "Веди" обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ООО "Веди" недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Советская, д.10, общей площадью 6 434,6 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 33:26:020514:123 либо в виде ареста принадлежащего ООО "Веди" земельного участка общей площадью 1 380 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Воровского, д.31-31, кадастровый номер 33:26:020514:47 не связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу о необходимости сохранения действующих обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что если ООО "Веди" полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, оно вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п. 3 ст. 96 АПК РФ).

Исходя из того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны предмету спора и направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу N А11-11118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк