Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-8910/20 по делу N А53-8486/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А53-8486/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-8486/2020

по иску акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" (ИНН 6165029228, ОГРН 1036165019043)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - АО "РН-Ростовнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик, страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 9 013,54 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-8486/2020 с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 9 013,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 22.05.2020 по делу N А53-8486/2020, АО "Альфастрахование" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае необходимо определять стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа; ни пункт 41 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017, ни абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержат сведений о том, что износ применяется только к транспортным средствам. В данном случае судом подменены понятия договора ОСАГО и КАСКО, что привело к необоснованному взысканию страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-8486/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "РН-Ростовнефтепродукт" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

АО "РН-Ростовнефтепродукт" на праве собственности принадлежит автозаправочная станция N 5, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 105а, (далее - АЗС N 5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АВ N 214915 от 17.02.2006.

В результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2019 на АЗС N 5 повреждена топливно-раздаточная колонка.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель транспортного средства "Шкода Октавия", государственный номер Н 803 РР 161 регион Мирошниченко Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2019.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Мирошниченко Д.А. застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по полису страхования ОСАГО серия XXX N 0100211763.

АО "РН-Ростовнефтепродукт" 22.11.2019 обратилось к акционерному обществу "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества АЗС N 5.

По результатам осмотра поврежденного имущества, ответчиком определен и выплачен ущерб в сумме 55 414,98 рублей, что подтверждается платежным поручением N 109399 от 11.12.2019.

АО "РН-Ростовнефтепродукт" 26.12.2019 обратилось к страховой компании с заявлением о выдаче копий актов осмотра и результатов независимой технической экспертизы поврежденного имущества АЗС N 5.

С учетом анализа предоставленного ответчиком экспертного заключения N 1529844 от 27.11.2019 установлено, что стоимость поврежденного имущества оплачена страховщиком с учетом износа в сумме 55 414, 98 рублей.

По экспертному заключению N 1529844 от 27.11.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" размер ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости без учета износа, составляет 64 428, 52 рублей.

С учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 истец указал, что ответчик должен осуществить доплату страхового возмещения в сумме 9 013,54 рублей, которое представляет разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа 55 414, 98 рублей, и суммой без учета износа в размере 64 428, 52 рублей.

С целью урегулирования спора 23.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в сумме 9 013,54 рублей, что подтверждается претензией N 265-20 от 23.01.2020.

В ответ на направленную претензию 19.02.2020 истцом получен отказ от ответчика в заявленных требованиях в части доплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом N 0205/518570 от 07.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "РН-Ростовнефтепродукт" с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность Мирошниченко Д.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно топливно-раздаточная колонка.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), а также определению Верховного суда РФ от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, определено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных, подтверждающих документов.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено экспертное заключение N 1529844 от 27.11.2019, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" по заказу акционерного общества "Альфастрахование" из которого следует, что размер ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости без учета износа составляет 64 428,52 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец правомерно и обоснованно определил стоимость ремонта на основании экспертного заключения N 1529844 от 27.11.2019 без учета физического износа, поскольку порядок определения стоимости ремонта с учетом износа указан в пункте 41 постановления Пленума N 58 и определен только в отношении транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 N Ф07-12345/2018 по делу N А56-88300/2017.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа, противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств, что подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2018 по делу N А53-33558/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2018 по делу N А38-6240/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 по делу N А26-2238/2018.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

И при гибели, и при повреждении имущества возмещаются также иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами, в частности экспертным заключением N 1529844 от 27.11.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-8486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов