Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 12АП-3047/20 по делу N А06-15271/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф06-67454/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 июля 2020 г.

Дело N А06-15271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Степуры С.М.,

судей - Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алижановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года по делу N А06-15271/2019 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" (ИНН 3015043348, ОГРН 1023000816321)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СпецТех"

о признании незаконными и отмене решения N 030/06/24-1500/2019 от 09.12.2019 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания N 030/06/24-1500/2019 от 09.12.2019 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе

при участии в судебном заседании: от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" - Терпугова С.Ю., представителя по доверенности от 02.11.2018 N 01-07/851 (пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Балтыковой Е.М., представителя по доверенности от 18.02.2020 N 04/936 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" (далее - ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными и отмене решения N 030/06/24-1500/2019 от 09.12.2019 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания N 030/06/24-1500/2019 от 09.12.2019 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года по делу N А06-15268/2019 суд оставил без удовлетворения ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА06-15268/2019, признано недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 09.12.2019 года по делу N030/06/24-1500/2019, взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" судебные расходы в размере 6000 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. В судебном заседании представитель уточнил требования апелляционной жалобы, заявителем не оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-15268/2019.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" представило для приобщения к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, суд приобщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.07.2020 года произведена замена судей Пузиной Е.В. и Смирникова А.В. на судей Акимову М.А. и Землянникову В.В. при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года по делу N А06-15271/2019.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части требований об оспаривании п. 1, 5, 6 решения УФАС по Астраханской области N 030/06/24-1500/2019 от 09.12.2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области от исковых требований в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части, апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в той же части.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования апелляционной жалобы, заявителем не оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-15268/2019, в этой части апелляционная жалоба довод не содержит. Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 09.12.2019 года по делу N 030/06/24-1500/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Астраханское УФАС России 02.12.2019 поступила жалоба ООО "Стройгазспецмонтаж" на действия конкурсной комиссии государственного заказчика ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на расчистку подводящего канала к Газынскому водохранилищу и подводящего канала к Михайловскому водохранилищу в Лиманском районе Астраханской области с ПК171+66 по ПК389-26 (номер извещения 0325100002419000034) (далее - открытый конкурс).

Решением Управления от 09.12.2019 N 030/06/24-1500/2019 жалоба Общества была признана необоснованной. При этом, заказчик был признан нарушившим ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Одновременно антимонопольным органом заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе по делу от 09.12.2019 N 030/06/24-1500/2019, согласно которому заказчику предписано аннулировать открытый конкурс в электронной форме на право заключить контракт на расчистку подводящего канала к Газынскому водохранилищу и подводящего канала к Михайловскому водохранилищу в Лиманском районе Астраханской области с ПК171+66 по ПК389-26 (номер извещения 0325100002419000034), для чего в срок до 22.12.2019 отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса и разместить на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru информацию об аннулировании указанного электронного аукциона.

Полагая решение и предписание УФАС по Астраханской области незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение и предписание УФАС по Астраханской области нарушают права государственного Заказчика, предметом закупки является выполнение работ исключительно по расчистке подводящего канала к Газынскому водохранилищу и подводящего канала к Михайловскому водохранилищу в Лиманском районе Астраханской области, которые не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, проведение открытого конкурса на выполнение работ по расчистке подводящего канала не противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2).

Из оспариваемого решения Управления усматривается, что Управлению городского хозяйства вменяется нарушение требований части 5 статьи 24 и части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), выразившееся в неверно выбранном способе определения поставщика открытый конкурс вместо электронного аукциона.

В силу части 2 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р и содержит наименования объектов закупки, кодов ОКПД2 (коды Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности).

Данный классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных, в том числе, с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В названный Перечень, среди прочего, включены сооружения и строительные работы в области гражданского строительства (код 42 по ОКВЭД), за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

С учетом требований, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ" конкурсной документации объектом закупки является выполнение работ по "Реализации нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по расчистке мелиоративных каналов и водных трактов по объекту: "Расчистка подводящего канала к Газынскому водохранилищу и подводящего канала к Михайловскому водохранилищу в Лиманском районе Астраханской области с ПК171+66 по ПК389-26"; способом закупки является открытый конкурс в электронной форме; ОКПД2 81.29.19.000 (услуги по чистке и уборке прочие, не включённые в другие группировки).

Определение понятий "объект капитального строительства", "строительство", "реконструкция", "капитальный ремонт объекта капитального строительства" приведены в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов так их конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов так их конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

Содержания работ по объекту определены как: "Расчистка подводящего канала к Газынскому водохранилищу и подводящего канала к Михайловскому водохранилищу в Лиманском районе Астраханской области с ПК171+66 по ПК389-26".

Комиссией было принято решение о применении ОКПД 2 81.29.19.000 (услуги по чистке и уборке прочие, не включённые в другие группировки). Данный код объекта закупки даёт возможность выбрать способ определения поставщика. При аукционе победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта. При проведении открытого конкурса победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно пункту 1.1, контракта, "В целях реализации федерального проекта "Оздоровление Волги", реализуемого в рамках государственной программы "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 г. N 322, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по "Реализации нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ по расчистке мелиоративных каналов и водных трактов по объекту: "Расчистка подводящего канала к Газынскому водохранилищу и подводящего канала к Михайловскому водохранилищу в Лиманском районе Астраханской области с ПК171+66 по ПК389-26".

В соответствии с п. 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и иными условиями Контракта".

В техническом задании указаны следующие виды работ:

разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с);

устройство каналов, дамб обвалования одноковшовыми экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-0,8)м3;

разравнивание кавальеров (отвалов) при перемещении грунта до 10-м бульдозерами мощностью: 79 кВт(108 л.с);

разработка грунта 2 группы плавучими землесосными снарядами: дизельными производительностью 140-200 м3/ч (расчистка ложа русла канала)

разработка грунта 2 группы плавучими землесосными снарядами: дизельными производительностью 140-200 м3/ч

вспомогательные работы при разработке и укладке грунта плавучими землесосными снарядами безэстакадным способом в профильное сооружение, в отвал с устройством обвалования и в штабель, производительность землесосных снарядов (по грунту):200м3/ч.

Таким образом, перечень приведенных работ полностью охватывает работы, являющиеся предметом рассматриваемой закупки.

При этом ОКПД2 81.29.19.000 (услуги по чистке и уборке прочие, не включённые в другие группировки), не входит в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок, которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Следовательно, проведение открытого конкурса на выполнение работ по расчистке подводящего канала к Газынскому водохранилищу и подводящего канала к Михайловскому водохранилищу в Лиманском районе Астраханской области с ПК171+66 по ПК389-26 (номер извещения: 0325100002419000034) по категории ОКПД2 81.29.19.000 не противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно проектно-сметной документации (л.д. 121-142 т. 1) спорные работы осуществляются с помощью специализированной землеройной техники и вспомогательных средств: экскаватор, дизельный секционный плавучий землесосный снаряд производительностью 140м3/ч, бульдозер мощностью 08 л.с., комплект геодезических приборов. Данная расчистка ставит задачи обеспечения пропускной способности русла канала, путем удаления из русла канала заиленных грунтовых завалов, остатков древесно-кустарниковой растительности, карчей, иных предметов, загрязняющий или засоряющих канал. Данный вид расчистки русла канала производится без предварительных инженерных изысканий, в частности, инженерно-геодезических изысканий. Проектом не предусматриваются разработка руслового материала (грунта) и какие-либо защитные сооружения.

Исследовав указанный перечень работ, составляющих в своей совокупности расчистку подводящих каналов реки, предусмотренных конкурсной документацией по объекту: "Расчистка подводящего канала к Газынскому водохранилищу и подводящего канала к Михайловскому водохранилищу в Лиманском районе Астраханской области с ПК171+66 по ПК389-26", не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, применительно к указанным терминам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предметом закупки является выполнение работ исключительно по расчистке подводящих каналов реки, которые не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; выводов, свидетельствующих об ином, указанные обстоятельства установленные судом, анализ проектной документации, существо и содержание работ, подлежащих выполнению по итогам проведенного аукциона, сделать не позволяют; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих выполнение указанных работ в отношении объекта капитального строительства, равно как и проведение реконструкции либо капитального ремонта в отношении объекта капитального строительства; по сути указанные работы представляют собой комплекс мер, направленных на расчистку подводящего канала к водохранилищу с целью увеличения пропускной способности русла реки, с целью осуществления мер по охране реки от истощения и засорения, деградации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предметом закупки является выполнение работ исключительно по расчистке подводящего канала к Газынскому водохранилищу и подводящего канала к Михайловскому водохранилищу в Лиманском районе Астраханской области, которые не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; по сути укачанные работы представляют собой комплекс мер, направленных на расчистку русла каналов реки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии у заказчика обязанности проводить электронный аукцион по рассматриваемым видам услуг.

Довод Управления о том, что разработка и наличие проектно-сметной документации указывает на то, что работы по государственному контракту относятся к строительным видам работ, по мнению суда апелляционной инстанции, является не обоснованным.

Закон не запрещает в целях оказания услуг использовать и подготавливать документацию в форме проектно-сметной документации. Указание в тексте проектно-сметной документации поименованные как именно работы не могут свидетельствовать о том, что данный вид работ как "расчистка" относятся к строительным видам работ.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи (ст. 49 ГрК РФ).

Экспертиза, предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации, не проводится в отношении документации, подготавливаемой для производства работ по увеличению пропускной способности русел рек, их расчистке, дноуглублению, расчистке водоемов и водотоков от донных отложений, если при этом не предусматривается строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

В свою очередь, отношения, связанные с увеличением пропускной способности, расчисткой, дноуглублением, спрямлением, берегоукреплением водных объектов, должны регулироваться водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Водного кодекса российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Как указывалось выше, предметом закупки является выполнение комплекс работ на расчистку подводящего канала к водохранилищу с целью увеличения пропускной способности русла канала, путем удаления из русла канала заиленных грунтовых завалов, остатков древесно-кустарниковой растительности, карчей, иных предметов, загрязняющий или засоряющих канал. Согласно техническому заданию, проектно-сметной документации какие-либо работы, связанные с изменением дна и берегов водных объектов, не предусмотрены. Иное антимонопольным органом не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что о недействительности решения Астраханского УФАС России о нарушении ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" части 5 статьи 24 Закона о защите конкуренции (пункты 2, 3 и 4 решения).

Недействительность решения антимонопольного органа влечет в удовлетворении требований о признании недействительным предписание от 09.12.2019 года N 030/06/24-1500/2019. Оспариваемое предписание вынесено на основании незаконного решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу положений статей 41, 49 и 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание неразрывно связано с вынесенным решением антимонопольного органа и по своей сути как решение, так и предписание составляют один акт антимонопольной службы.

Таким образом, имеются основания для признания предписания недействительным.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от заявленных требований в части признания недействительными пункты 1, 5, 6 решения Управления антимонопольной службы по Астраханской области от 09.12.2019 года N 030/06/24-1500/2019.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года по делу N А06-15271/2019 в части признания недействительными пункты 1, 5, 6 решения Управления антимонопольной службы по Астраханской области от 09.12.2019 года N 030/06/24-1500/2019 отменить и в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части решения Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года по делу N А06-15271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова